（Eric， 今日美政，10/13/2021）
这是福山先生写于一年前的一篇长文，通俗易懂地回顾了自由主义的起源，特性，现状以及遭遇到的困境。有助于我们从源头上去理解我们信奉的自由主义自身的弱点，以及我们应该如何看待自己的信仰，如何走出自由主义目前面临的困境。
在我小的时候，自由这个词，基本上是一个贬义词。它总和“自由散漫”联系在一起。老师说一个学生太自由了，基本上就是请家长的前奏。这个意思是说，自由这个观念，并非是我们天然信奉的绝对真理。正如“民主”在历史中基本上是一个贬义词一样，“自由”也并不总被所有人接受。我们如今普遍接受的自由民主的价值观，只是近现代的产物。那么，是我们突然长醒了，认识到真理了吗？恐怕并不是这样，而是我们生存的环境改变了，我们面临的问题改变了。自由民主，成了我们解决现实问题的最优解。
但现在，自由民主不但受到如中国和俄罗斯这样完全不同理念，但势力强大的国家的挑战，同时也受到来自西方国家内部的民粹主义和民族主义的挑战。事实上，民主制度本身受挑战还相对小一些，川普在
1 月
6 日发动的暴乱并没有成功，美国守住了民主选举最后的底线。但自由这个观念，是被挑战的重点。这里所说的自由，核心的概念有两个，一是个人选择免于被干涉的自由，二是人人平等，即使最有权势的人，也必须在法治之下遵守加于其他人身上的规则，不能有特权阶层。自由和民主是可以分开的，比如匈牙利的奥尔班就声称匈牙利是不自由的民主国家。他们的政府依然是民主选举产生，但媒体不再有自由批评政府。美国的川普也攻击媒体是“人民的敌人”。
这些来自民主国家，却公开攻击自由理念的政客们，其最基本的力量，来自民间的，对自由主义自身的某些不满。为了弄清楚为什么民众会对自由主义不满，福山先生带我们回顾了自由主义这个观念在近现代的起源。
自由主义在现代的起源，其实来自于欧洲宗教战争之后的一个解决方案。16、17 世纪天主教和新崛起的不同派别的新教之间，爆发了长期的征战。法国的胡格诺战争、神圣罗马帝国为核心的三十年战争等等，在长达
150 年的时间里，不同教派的基督徒为了让对方服从自己的价值观和信仰，相互杀伐，导致欧洲人口损失三分之一。最终大家精疲力竭，谁也吃不掉谁，就开始寻找某种相互能够共存的方案。福山先生认为，从这个时候开始，欧洲自由主义的先驱，如托马斯霍布斯和约翰洛克等，开始寻求一种对政治的重新解释。一个政府不应该给人民规定一个圣洁的美好的生活方式（如宗教所作的那样），因为民众事实上无法在“什么是圣洁的什么是美好的”这些概念上达成一致。这种社会价值观的多元性，使得个人免于被干涉，成了一个最低的要求，但也是唯一可行的政治要求。这个要求的核心，就是宽容，不干涉任何其他人的价值取向。这种宽容的边界，最终的不宽容，只能在这个自由原则被挑战和自己的自由受到威胁的时候。
所以，福山先生认为，自由主义起初仅仅是一种解决多元化社会中，价值观冲突的一种实用工具，但随后被整个欧洲社会接受，到了启蒙运动的时候，到了卢梭和康德时代，成为了一种维护个人尊严的价值观。个人选择的自由，成了最基本的人权。在两次世界大战之后，人们认识到，民族主义鼓吹的民族之间的不平等，也同样伤害到自由。于是自由和平等联系了起来。这就意味着，要保护自己的自由，就必须捍卫自由主义本身，也就是要平等地保护其他人的自由和尊严（这就是为什么我们不能歧视移民和难民，甚至非法移民的原因）。自由主义成为了一种普世价值观。
另外，自由主义不但保护人坚持自己信仰观念的自由，同时也扩展到保护私人财产拥有的自由，也就是产权受法律保护。这导致一个后果，即在现代工商业社会中，由于产权明晰，坚持自由主义的国家通常经济发达，创造力充沛。因此二战之后直到
20世纪末，自由世界或者广义的西方世界，自由主义和繁荣的经济相辅相成，这个时期，人们对自由主义是充满信心的。
但是，自由主义本身，是有内在缺陷的。
自由主义在经济上，由于注重对私有产权的保护，因此自然地有滑向新自由主义经济政策的倾向。所谓新自由主义，指的是以哈耶克、芝加哥学派和奥地利经济学派为主的经济思想。他们强烈地排斥政府在经济活动中的角色。这一学派在某些方面是正确的，比如国有企业的低效，政府过度干预经济导致
70 年代的经济滞胀等。但过于强调市场功能，削弱政府的监管也同样导致了
2008 年的金融危机。更重要的是，对企业产权的保护，在全球化的背景下，使得越来越多的西方世界的人受到了伤害。企业为了追求自己的利润，会去世界其他地方寻求更廉价的劳动力和更广阔的市场，这导致发达地区出现了产业空心化。政府税收减少，公共开支下降，贫富差距加大。新自由主义经济思想对此有一定的责任。而反过来，获利的企业则有更多的资源，在言论自由的保护下，向政治投入更多的金钱，用自己的经济优势，扩大了自己的政治优势，这也引起了公众的不满。
另一方面，全球化也导致大量外国移民进入西方，这进一步刺激了本国的民族主义的兴起，导致了英国的脱欧和美国川普的崛起。
自由主义还有一个内在的缺陷。别忘了我们前面介绍的自由主义的历史来源。它仅仅是一种为了适应多元性而提出的最低的社会要求。它只要求你宽容别人不同的价值观，但不提供任何更为充实的价值观，甚至自由主义并不界定哪一种价值观更值得去追求。这就留下一个信仰层面的真空，导致消费主义，物质享受泛滥。请注意，这一趋势，在经济繁荣的时候是看不出问题的，但经济一旦衰退，社会同时会发生礼崩乐坏，毒品滥用。
福山先生敏锐地指出，这两个缺陷的共同点，在于个人主义。自由主义本身，是围绕个人权力展开的。在过分强调个人主义的同时，会造成社会组织性的瓦解。我最近在看一本书，罗伯特帕特南教授的《上升》（他的另一本名著《独自打保龄球》可能更广为人知），其中也提出了类似的看法。帕特南教授认为美国从镀金时代走向民权主义运动的
60 年代，这期间是一个从更关注个人转向更关注群体的时代。而反过来，从
60 年代到现在，则是一个反过来的过程，从更关注群体利益转而更关注个人。
人本身具有双重性，我们既是个体的人，也是社会性的人。早期的集体主义试图泯灭个人的属性，要求你做一颗螺丝钉；而现代的个人主义则试图泯灭人的社会性，你只需要关注自己利益就好，他们认为整个社会构成不过是个人利益相互博弈的结果。这两种倾向，都是错误的。前者限制了个人自由，而后者则使得社会合作趋于瓦解。
所以右翼对自由主义的批评是说，自由主义过分强调个人，而砍断了一个民族的文化传承和国家认同；而左翼对自由主义的批评则是自由主义并不能清除社会上一些有害的思想，比如种族主义、性别歧视等。双方的诉求不同，但核心有一个共同点，也就是政治不能仅仅建立在自由主义上，还需要有自己的价值主张，右翼希望有更多的民族和国家的色彩，而左翼则希望有更多的平等的色彩。
福山先生最后总结说，在世界越来越多元化共存的今天，自由主义无疑依然是我们的选择。但我们需要注意过度自由的新自由主义导致严重贫富差距之后，一个社会实际上失去了对一些人自由的保护功能，一旦人陷入贫穷，他们的选择机会就会变得非常少，从而空有一个自由的名头，但却无法获得满足的生活。种族主义民族主义导致一部分人的特权而破坏了自由主义要求平等的核心观念。同时，由于民族主义，种族主义的存在，强烈要求平等的左派亦有试图取消自由主义的倾向，从而导致激化矛盾的“取消文化”，一些人的言论被禁止。福山先生指出，从右翼的集体主义和左翼的平等主义两个方向对自由主义的诘难，在历史上从来没有停止过。我们需要谨慎选择的是一条中间道路，一条即不能导致社会财富分配严重不公，也不能导致超越现实的绝对公平和对“不正确意见”的压制。
以上就是福山先生 “自由主义及其不满” 文章的介绍。下面我会结合中国的现实做一些评论。
自由主义，在中国文化中，是缺乏根基的，我们的传统文化强调家族秩序，没有自由的观念，乃至于“杨氏为我，是无君也； 墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”（杨朱只考虑自己的利益，就是目无君王；墨子讲平等地爱众人，就是目无父母；无君无父，你就没有了做人的资格，沦为禽兽）。中国对西方的学习，从一开始就带有强烈的救亡和强国的目的，我们是为了救亡和强国，而不得不向西方学习。西方的自由观念只是充话费的赠送品。如上面福山先生所讲，自由主义在西方是内部协作和共存的一个解决方案，而在东方，却只是因为认为自由主义可能会刺激创造力，让我们能发明更多的器物在国家实力上赶超西方的一件工具。
我们没有经历欧洲的历史路径，也就没有追求个人自由的动力。我们历史上追求个人自由，目的只是为了使自己国家进入文明国家的行列。所以至今，中国并没有尊重个人选择的自然观念。你可以选择不爱党不爱国吗？不行，因为这样就会让你失去上学和就业的机会。在西方，我们会认为不追求自由和独立的人是不道德的。但在中国，基本上没有这个概念，水浒中那种 “哥哥说什么铁牛就做什么，铁牛的这条命都是你的！” 这种近乎绝对的人身附庸，被中国传统文化认为是一种侠义和爽直，至今没有多大改变。
所以来自西方的自由主义，对于中国来说，是一个非常陌生的，甚至运用场景，运用目的都不太相同的一个观念。我们不应该责怪中国民众缺乏现代的自由主义的观念。因为自由主义本身也只是西方历史路径下的一个自然结果。我们在西方生活的人往往会陷入一个惯性的思维：你不追求自由就是不对的，这种想法忽略了不同国家不同历史路径下会产生不同价值观的现实。事实上这种类似“自由是绝对真理”的看法，本身也不符合自由主义对多元性的保护。
但中国目前的社会结构，却是仿照西方建立的，尤其是其经济制度，虽然充满中国特色，但本质上依然是西方的自由市场经济。这种经济会催生出对个人乃至企业产权的保护，从这条路径中，中国也许会发育出自己的自由主义的版本。但因为中国传统文化的强大，这恐怕还需要很长的时间。
