戴按：何新是工农兵学员出身。工农兵学员是文革的产物，该群体的成员，进大学前的教育程度跨度很大，从接近于高中毕业到小学水平。文革后，一些人通过考研、出国留学等方式，进入学术领域，有的人取得不俗的学术成果。另一些人当了作家、文艺工作者。还有些人从政，少数人进入中共党政军部门高层，如习近平、王岐山、王沪宁、刘亚洲。何新的智商不算低，走了另一条路。他既未踏踏实实搞学术，也未直接进入权力部门，而是自己发明出一些似驴非马的歪“理论”，以上书的方式，为高层权力人物的政策和行动服务。在八九风波前后的一段时间，何新一度获得高层的亲睐。但在最高领袖由邓变为江，再变为胡，直至现在的习以后，他的政治影响力可说是王小二过年，一年不如一年，以至于现今在毛左队伍中，孔庆东、张宏良等“后起之秀”的风头早已盖过了何新。
何新此文显示他对美国政治制度相当无知。
他说，美国政府官员没有中国官员腐败，美国官员对老百姓的压迫没有中国官员厉害，这种观察大体符合事实。但为何会出现这种差别？何新解释说，这是因为中国是官僚高度集权的制度，官僚是权力的中心；而美国没有官僚制度，美国官员从总统到下面的各级行政官员，权力很小。这就说得不大对了。
何新对美国政治制度的描述，不确之处甚多。美国总统是掌握全国最大实际权力的官员，绝非如何新所言只是“象征性人物和协调人物”，否则难以解释美国大选时，两党对总统位置的争夺最激烈。美联储主要官员由总统提名，国会通过而任命，其许多金融政策的制定，并非完全独立，需要和财政部和国会委员会协商。至于何新说美联储和国会由共济会控制，更属何新自己无中生有发明出来的无稽之谈（对于何新的“共济会”之说，连体制内毛左核心人物“美华”也嗤之以鼻）。美国国务院是总统直接掌握的外交政策制定和执行的重要部门，国会只有监督权而无领导权。
美国政府官员，受到在野党、权力分散体制、媒体和选民的监督或制约。各级政府的主要官员和各级议会成员，由选民定期投票选出。联邦法院法官由总统提名，国会通过而任命。州法院法官的任命，由州长提名，州议会通过（亦有民选法官，或选举与任命相结合的法官）。法官一经任命，不能行政部门或议会随意撤职（除非法官发生重大渎职违法行为）。这些制度，使法院系统相对行政部门和议会，保持了审案的相对的独立性。
至于中国，则实行一党独揽大权的中央集权制。
美国官员的贪腐程度和广度，之所以远远小于中国大陆，根本原因就在于，美国政府的权力是分散的（三权分立）和受到制约的，不仅各部门的权力相互制约，主要官员的任期还受到选举制度的制约。此外，美国的媒体不受政府控制，亦对政府官员构成某种程度的监督（权力分散制约制度亦有弊端，可参考前面的时评）。
此文最后对文革的评论，亦有不少不实之处。毛搞文革，其最重要目的在于利用学生和造反派，来清洗那些被毛认为对他怀有异心的、以刘邓为首的中央部门官员，及其在各级党政部门的党羽。至于这些人被清洗之后，要建立什么样的新制度，毛在文革前并无具体设想，他只是在《五一六通知》中含糊地说，“不破不立，。。。破字当头，立也就在其中了”。1966年5月底，他称聂元梓大字报为“二十世纪北京公社的宣言”；两个多月后，他又在《十六条》中提出，要通过巴黎公社式的全面选举，建立“文革小组”、“文革委员会”等群众组织。这显示在文革初，毛一度产生过以巴黎公社为榜样，通过选举建立新的政治制度的念头。然而半年以后，文革发展到夺权阶段，张春桥等人率先夺取上海党政财文大权，并准备把新的权力机构命名为“上海人民公社”之后，毛立刻改变主意了。他在批示中反问到，“党摆在哪里？”于是，他把新权力机构改名为“革命委员会”，其成员为军人、革命干部和群众组织代表的“三结合”，其产生方式根本不是什么巴黎公社式的全面选举，而完全由中央或上级决定。
何新承认，文革中建立的“新制度”，并未改变“旧制度”政府官员权力高于一切的状况，新上台的群众组织代表很快变成新的官僚，而且其人品、能力和德望还不如老官僚。这种描述大体属实。但需要补充的是，“新制度”的权力集中程度大大超过了“旧度”，“新
官僚”的腐败程度也超过了“旧官僚”，这是我在合江当船工的七年中亲眼见到的。
他说，美国政府官员没有中国官员腐败，美国官员对老百姓的压迫没有中国官员厉害，这种观察大体符合事实。但为何会出现这种差别？何新解释说，这是因为中国是官僚高度集权的制度，官僚是权力的中心；而美国没有官僚制度，美国官员从总统到下面的各级行政官员，权力很小。这就说得不大对了。
何新对美国政治制度的描述，不确之处甚多。美国总统是掌握全国最大实际权力的官员，绝非如何新所言只是“象征性人物和协调人物”，否则难以解释美国大选时，两党对总统位置的争夺最激烈。美联储主要官员由总统提名，国会通过而任命，其许多金融政策的制定，并非完全独立，需要和财政部和国会委员会协商。至于何新说美联储和国会由共济会控制，更属何新自己无中生有发明出来的无稽之谈（对于何新的“共济会”之说，连体制内毛左核心人物“美华”也嗤之以鼻）。美国国务院是总统直接掌握的外交政策制定和执行的重要部门，国会只有监督权而无领导权。
美国政府官员，受到在野党、权力分散体制、媒体和选民的监督或制约。各级政府的主要官员和各级议会成员，由选民定期投票选出。联邦法院法官由总统提名，国会通过而任命。州法院法官的任命，由州长提名，州议会通过（亦有民选法官，或选举与任命相结合的法官）。法官一经任命，不能行政部门或议会随意撤职（除非法官发生重大渎职违法行为）。这些制度，使法院系统相对行政部门和议会，保持了审案的相对的独立性。
至于中国，则实行一党独揽大权的中央集权制。
美国官员的贪腐程度和广度，之所以远远小于中国大陆，根本原因就在于，美国政府的权力是分散的（三权分立）和受到制约的，不仅各部门的权力相互制约，主要官员的任期还受到选举制度的制约。此外，美国的媒体不受政府控制，亦对政府官员构成某种程度的监督（权力分散制约制度亦有弊端，可参考前面的时评）。
此文最后对文革的评论，亦有不少不实之处。毛搞文革，其最重要目的在于利用学生和造反派，来清洗那些被毛认为对他怀有异心的、以刘邓为首的中央部门官员，及其在各级党政部门的党羽。至于这些人被清洗之后，要建立什么样的新制度，毛在文革前并无具体设想，他只是在《五一六通知》中含糊地说，“不破不立，。。。破字当头，立也就在其中了”。1966年5月底，他称聂元梓大字报为“二十世纪北京公社的宣言”；两个多月后，他又在《十六条》中提出，要通过巴黎公社式的全面选举，建立“文革小组”、“文革委员会”等群众组织。这显示在文革初，毛一度产生过以巴黎公社为榜样，通过选举建立新的政治制度的念头。然而半年以后，文革发展到夺权阶段，张春桥等人率先夺取上海党政财文大权，并准备把新的权力机构命名为“上海人民公社”之后，毛立刻改变主意了。他在批示中反问到，“党摆在哪里？”于是，他把新权力机构改名为“革命委员会”，其成员为军人、革命干部和群众组织代表的“三结合”，其产生方式根本不是什么巴黎公社式的全面选举，而完全由中央或上级决定。
何新承认，文革中建立的“新制度”，并未改变“旧制度”政府官员权力高于一切的状况，新上台的群众组织代表很快变成新的官僚，而且其人品、能力和德望还不如老官僚。这种描述大体属实。但需要补充的是，“新制度”的权力集中程度大大超过了“旧度”，“新
官僚”的腐败程度也超过了“旧官僚”，这是我在合江当船工的七年中亲眼见到的。
此文中的黑体字为原作者所加。
昨天与几位友人闲聊，席间我谈到关于美国政体与中国的不同。我讲了如下三点私见：
一、中国人其实直到今天，仍然对美国政治体制的本质了解不多。多数人基本不理解美国政体与中国的不同之处。导致很多误解与误会，这是可悲的。
中国与美国政治体制的根本不同点，是权力中心制度的不同。中国是官僚作为权力中心，官僚决定制，美国没有官僚制度，非官僚决定制。
在美国的政治体制中，国家只有三种权力统一于中央，就是：金融权力统一。外交统一，国防统一。
但这三权都非统一操控于总统，总统作为最高官员权力很小，实际是政治象征性人物和协调人物。
美国金融权力决定于美联储。美联储独立制定金融政策，并且制约政府财政政策。金融政策和美联储政策统筹于金融贵族的共济会以及国会而不是总统。
美国没有中国模式管理内政外交权力集中的的国务院。美国的国务院只是一个外交政策的协调机构。国务卿不管内政只负责国际政策的发布以及对外事务的协调跑腿。是个很辛苦的活。
美国国防和外交政策都受制于国会。而国会议员的选举和构成，则受制于幕后的共济会。
二丶所以美国虽然有文官制度，但是没有决定一切政令的行政官僚推动制度。
行政管理者在美国政治体制中的权力作用很小。
行政管理人员即各级官员权力很小，文官包括总统到各级政府官员都是聘用制，一被解雇即为平民。文官履行职责必须依法依章。任何官员包括总统一旦违法违规违章，被告发，即可遭遇终身司法追责。
这也是美国官员不易搞腐败的原因。
三、至于中国的体制，则一切权力集中于官僚机构，各级官员行政权力都很大。甚至乡县官员因直接治理百姓，官小权大。各级的违规官员，除非被上级追究很难被问责。高级官员可享受待遇的终身制。
近年之所以发现多处发生坍塌式腐败，根源与官僚高度集权制度有关。
【余论】
那么再思考一下，伟大毛泽东的伟大文革为何失败了？
这个运动的对象是各级走资派即官僚集团。毛泽东发动群众群众起来造反，打倒了一批老官僚。毛泽东试图建立一个巴黎公社模式的废除官僚制度的新政治体制，即吸纳民众参与政治管理的所谓“三结合”的革命委员会制度。
但是这个制度在实践中却没有成功。新制度并没有能够改变行政权力高于一切。结果，掌权后的造反派平民如王洪文、陈阿大一类，只是转型成为坐天下的新官僚一一然而其人品、能力、德望还不如老官僚，所以不久就丧失民心而被迅速推翻了。文革也就失败了。
所谓中国的政治周期律，就是因为自秦始皇以来，建立了行政权力高度集中的权力制度和官僚制度，至今，基本政治模式改变并不大。所以，用中国的模式就看不懂西方资本决定政治的资本主义的民权制度。西方资本主义势力进入中国后，利用中国的官僚决定制度，很容易收买官僚操控影响中国政治和经济。自清末以来就是如此。
所谓西方民主，就是资本（金钱）权力压制和控制了国家的行政权力。所谓的人民主权即全民民主也并不存在。但是相对而言，由于官僚行政权力受到法律的制约，贪官污吏无法横行无忌而直接压迫老百姓，老百姓的日子总比直接的官僚专制体制下要好过一些。
（2016-10-08）
