（2017年4月28日 英国《金融时报》 社评）
提要 特朗普方案像注射了兴奋剂的“里根经济学”，但历史并不支持里根顾问拉弗的观点，世上没有减税“自行补偿”的点金术。
提要 特朗普方案像注射了兴奋剂的“里根经济学”，但历史并不支持里根顾问拉弗的观点，世上没有减税“自行补偿”的点金术。
国人喜欢政府计划，但是讨厌税收。过去40年里，共和党人以奇思妙想迎合民众这两种自相矛盾的好恶。他们削减税收，但不削减支出，结果就是增加了赤字——这恰恰是保守派承诺不会做的事情。特朗普也不例外。他承诺把公司税税率从35%降至15%，同时一次性调低税率，以吸引美国公司把在海外的逾2万亿美元利润汇回国内。个人所得税最高一档的税率也将由接近40%降至33%。
特朗普现在提出的与其说是一项税收计划，不如说是政府将据之与国会谈判的粗略原则。即便如此，特朗普没有提出任何封堵税收漏洞的实质性举措，更加丝毫不提削减支出，以填平他的提议将造成的资金缺口，这一点却也着实令人吃惊。据税收政策中心(Tax Policy Center)估算，新税改方案在未来10年内将给政府造成约2.4万亿美元的成本。这在政治上会让共和党人难以接受，因为他们承诺过只支持不影响财政收入的税改。
政府说，减税将带来经济增长，从而抵消税收收入下降的影响。这是借用了里根的顾问亚瑟•拉弗(Arthur Laffer)的观点。虽然说减税应该会对需求构成短暂的刺激，但过去20年里没有证据表明减税能持续地促进经济增长。政府在2001年和2003年的减税并未让经济出现增长。奥巴马时代的减税也一样。而在1990年，在老布什增税后，国内生产总值(GDP)增长连续5年提速。克林顿任总统期间，在增税的同时经济实现了强劲增长。历史并不支持拉弗的观点。世界上没有能够让减税“自行补偿”的点金术。
另一方面，减税却不削减支出总会造成赤字。就这一点来说，特朗普的提议颇像注射了兴奋剂的“里根经济学”(Reaganomics)。里根在上任时承诺实施小政府和低税率政策。他通过了减税和税改方案，封堵了许多漏洞。但他花了太多钱，以至于在他的第一个任期内，赤字与GDP的比例提高了一倍。他于是上调营业税、工资税和能源税，减少了一部分赤字。在总体公共债务负担比里根时代高得多的当下，特朗普将使赤字再次增加。此外，这也将与美联储产生冲突，后者可能以加息来应对失控的赤字。
无论如何，认为美国经济不堪税收重负的想法是不符合实际的。无论是以历史标准来看，还是与其他富裕国家对比，美国税负都很低。联邦、州和地方各级政府的税收收入总和约为国民产值的26%。在经济繁荣的德国，该数字为37%。
如果2018年中期选举前经济增长状况没有改善，共和党可能会失去对国会的控制。理想情况下，削减企业税会导致资本投资增加、刺激经济扩张。针对性强的减税措施确实可能产生这种效果，但全面降低整体税率往往不能。上世纪50年代时，个人所得税的最高边际税率是90%，企业税率是50%以上。如今两者均在35%左右。许多个人和企业利用税收漏洞，实际税率远远低于这个水平。然而，上世纪50年代实际GDP和实际人均GDP的增速均为本世纪头十年的两倍多。正如巴菲特指出的，人们投资是因为他们认为能赚钱，而不是因为税率的缘故。
特朗普试图通过减轻美国企业负担来加快经济增长，他提出的这一税率比众议院共和党领导人寻求实施的公司税税率还要低。
针对资金汇回实施一次性减税，可能会促使企业把在海外的一大部分现金转回美国。但上次在2004年实行类似举措后，汇回的资金很多被用于股票回购，而不是投资。如果再次发生这种情况，结果可能会提振金融市场，而不是实体经济。只有在企业确能证明，它们在把汇回国的很大一部分资金用于资本投资的情况下，针对资金汇回的减税政策才应被认可。
在2016年总统竞选期间，共和党承诺减税和削减赤字。但他们通过废除“奥巴马医改”(Obamacare)推行税改的首个尝试（表面上说是医保方案，实质上是税改）失败了。如今，特朗普总统的提议无异于以非生产性的方式扩大赤字。他越来越像信奉涓滴效应的传统保守派了。无论想法多神奇，都无法改变他的预算将收支不抵的事实。
译者/何黎
