Thursday, July 23, 2026

哈佛法学院教授:美国建国 250 周年:是时候向权力重申法治原则了

作者:Alexandra Natapoff Guy-Uriel Charles

来源:微信;日期:2026 7 20

250 年来,美国人一直在探讨法治民主的问题。如今,这一探讨陷入了困境。在我们各自的专业领域——选举权与刑法——这种困境的后果已显露无遗,令人触目惊心。

不受制约的权力正日益造成严重破坏。正如最高法院在竞选和选举权相关裁决中所表现出的那样,该法院对经济与政治权力的不平等分配漠不关心。结果,我们的选举进程被高度集中的财富和私人影响力所主导。

刑事司法体系那令人畏惧的权力,即便在最好的情况下,也仅受到法律微弱的制约。如今,随着行政部门肆意炫耀其起诉和赦免的权力,这种权力已公然侵入政治领域。正如我们多年来一直指出的那样,最终为这种治理失败买单的是普通民众——他们失去了政治话语权、自主权、财产、安全,甚至最终失去了自由。

在美国,权力不受制约的问题正全面加剧。从行政部门到国会,再到金融、媒体和科技领域,集中的权力正日益摆脱民主的束缚。公共部门的决策者无视数百万美国人的利益;私人利益集团左右着具有国家意义的公共决策;而普通民众则沦为政治博弈的牺牲品。

法治民主本应是遏制此类权力滥用的良方,因为法律并非权势者的专属。所谓法治简而言之,就是一种承诺:即通过公开的法律探讨与程序来化解分歧与争端,而非依靠赤裸裸的权力宣示、强制手段或暴力。

民主决策需要全社会范围内具有包容性的公开对话,探讨法律的内涵以及我们究竟希望如何共同治理国家。当这种对话陷入困境时,也就意味着民主本身陷入了危机。

呼吁加强探讨或改善对话,在应对权力滥用时听起来似乎有些软弱无力。然而,法律正是言辞与理念发挥关键作用的领域之一。在选举领域,正是那些法律条文界定了各项权利,使普通民众能够发挥出非同寻常的影响力。在刑事司法体系中,我们仅凭言辞就能助人重获自由,无需动用撬棍。无论是有宗教信仰还是无信仰的人,大家都在意我们如何解读第一修正案所保障的宗教自由。

公民一词的定义关乎数百万个家庭。聚在一起探讨这些议题绝非无力的举措,而是在共同寻求处理这些问题的良方。

谈论公共对话、法律和民主价值观,听起来或许有些老派,甚至带有一种近乎天真的理想主义色彩。我们身处的时代很容易滋生愤世嫉俗的心态。但我们坚信,我们的法律理想主义与今年所弘扬的价值观是相契合的。民主最理想的状态,是一种包容性的公共进程;在这一进程中,众多背景各异、观点相左的人们能够和平地就那些影响深远、充满争议的公共事务做出决策。

《独立宣言》本身就是对公开法律辩论与舆论所蕴含之价值的有力肯定。它的起草(由律师执笔绝非巧合)旨在捍卫个人权利,抵御君主不受制约的权力,并建立一个其正当权力源于被统治者同意的政府。对于任何渴望自由、平等与人的尊严的政治共同体而言,制宪者们显然将此类法律话语视为不可或缺的工具。

我们并未对建国者们的缺陷与虚伪抱有不切实际的幻想。毕竟,在他们当时的体制下,我们两人都不具备投票权。然而,法律与民主本质上都是未竟的对话,在代代相传中不断修订与演进。为了让这场对话能更公平地惠及普通民众,法律必须挺身对抗不受制约的权力——无论是国家权威、私人财富还是暴力。正因如此,我们视建国 250 周年这一契机为动力,旨在与学生、同事、法律界同仁以及所有关心美国法律与治理未来的人士,共同开启新的探讨。

(本文作者亚历山德拉·纳塔波夫(Alexandra Natapoff盖伊-尤里尔·E·查尔斯(Guy-Uriel E. Charles皆为哈佛法学讲座教授)

Wednesday, July 22, 2026

专访江学勤:预测美伊战争这样地面入侵,2028川普迂回当上总统

来源:陆家嘴分析员公号 微信2026-7-21

加拿大籍华裔地缘政治学者江学勤接受《与赛勒斯・詹森对话》专访,深度剖析美伊战争来龙去脉与未来走向。江学勤以其标志性的 "异常事件分析法"2020 年苏莱曼尼遇刺后曾预判川普上台必对伊开战。美伊战争前瞻,江学勤拆解美国意欲推翻伊朗现政权三大战略支柱 —— 摧毁经济、代理人地面入侵、控制霍尔木兹海峡。

访谈直击要害:美伊那个停火协议背后隐藏着怎样的政治分裂阴谋?伊朗会永远控制霍尔木兹海峡吗? 2028 川普要连任,宪法哪个漏洞可以钻?日元套利交易终结多大可能引爆全球经济崩溃?

以下全文翻译:

主持人:教授,我关注你已经有一段时间了,一直是你的忠实粉丝。最令人惊叹的是你在油管上的迅速崛起。你现在可以说是世界上最火的地缘政治博主了。我认为这很大程度上因为你几个重大预测——预测川普会赢得2024大选,预测他会对伊朗发动战争。都算得极其准。今天的采访我想请您先回顾一下这些预测吧

江学勤:我看新闻时会寻找那些异常的、突出的、不太合理的事情。引起我注意的事件是20201月,川普下令暗杀卡西姆·苏莱曼尼将军。

他是伊朗的中东特使,负责协调伊朗与真主党、伊拉克什叶派民兵、胡塞武装以及叙利亚等代理人的关系。他在协调伊朗在中东的整体外交政策。而且他已经做了20年,他是在与美国人的合作下做这件事的——因为通常你做外交政策,需要一个对等的对手来协调。所以卡西姆·苏莱曼尼将军从不觉得自己受到美国的威胁,可,美国为什么要杀他呢?如果他们杀了他,美国人不就失去在中东协调政策的支点了吗。所以我认为暗杀卡西姆·苏莱曼尼是一个异常动作,异常事件:这很不合理。要记住,在那种背景下,如果你杀了一名外交官,伊朗就一定向你宣战。所以那时候,我认为我接收到川普决意对伊发动战争的最大信号。后来呢,仅仅因为他输掉了2020大选,战争才被推迟了。

主持人:但你可以推测,如果他重新上台,他就会对伊朗宣战,对吧?

江学勤:没错,这两件事是联系在一起的。如果川普能在2024年获胜,那么他肯定会对伊朗宣战。

       美伊战争,美国会地面入侵吗?

主持人:美伊战争已经进入第五个月。有趣的是,我们有过一次停火,60天的停火,但我们已经看到了大量问题,对吧?以色列继续入侵和占领黎巴嫩部分地区。这对伊朗人来说似乎是一条红线。我们还看到,有一个很大的说法,说美国在补充石油储备。他们在为第二阶段做准备,可能是地面入侵。

江学勤:没错。

主持人:你对此有什么看法?我想,你过去预测得如此准确,那么在战争的下一阶段,现在会发生什么?

江学勤:我认为两个月的停火,和这份谅解备忘录都是拖延战术,因为最终美国想要伊朗政权更迭。要做到这一点,他们需要实现三个主要目标。第一是摧毁伊朗经济,通过限制他们向中国等出口石油的能力来做到这一点。目标是制造尽可能多的民众不满。

第二是对伊发动地面入侵。目前在那个地区有大约6万美国士兵。6万人还不足以真正入侵伊朗。所以得辅以伊朗内部出现问题,比如触发西北部库尔德起义。我认为很快就会发生——库尔德人在美国空中力量、美国特种部队的支持下入侵伊朗西北部,其余部队将用于后勤、补给和组织目的。这与我们在乌克兰看到的非常相似——本质上是一场代理人战争。乌克兰士兵在前线,但北约提供武器、情报、特种部队、指挥控制以及资金。所以这就是他们所构想的地面入侵的方式。他们不想投入那么多美国士兵,因为每次有美国士兵伤亡,在美国都是大新闻,对这场战争在美国国内已经有挺大抱怨。好的,这就是计划的第二部分,地面入侵。

第三是把伊朗从霍尔木兹海峡赶出去。因为如果你能做到这一点,石油就可以自由通过霍尔木兹海峡,全球经济的压力就会减小。对吧?这就是美国对伊战争战略的三大支柱:1)摧毁伊朗经济、2)战略性和有限度的地面入侵,3)重新控制霍尔木兹海峡。

要做到这一点,美国未来的战略首先是在伊朗制造尽可能多的政治分裂,而谅解备忘录就是为此设计的。因为如果你阅读谅解备忘录的实际14点内容,它对伊朗非常有利——它承诺解除制裁,承诺向该国提供2000亿美元投资,承诺解冻伊朗在卡塔尔的资产。所以这对伊朗人来说极其有利。但其中有一点是不可谈判的,那就是伊朗要求以色列从黎巴嫩撤军。

所以我认为谅解备忘录就是为了在伊斯兰革命卫队(IRGC)领导下的军事领导层和伊朗政治领导层之间制造分裂。因为如果你是政治领导层,你首先关心的是国内政治稳定,对吧?你也关心你与中国、巴基斯坦、俄罗斯等其他大国的关系。所以你实际上愿意放弃真主党。如果唯一的争议点是真主党,你会想:"我们不需要真主党。真主党是个不稳定因素。我们还是专注于经济合作吧。"但如果你是伊斯兰革命卫队,你在道德上、宗教上和政治上都有义务不惜一切代价保护真主党。所以谅解备忘录几乎就是被设计成伊斯兰革命卫队和以佩泽什基安总统为代表的政治领导层之间打进一个楔子。

主持人:对。

江学勤:好的。这是第一个策略。第二个策略是在伊朗南部进行有限轰炸。这就是过去24小时已经在发生的事情——你看到对伊朗南部的大规模轰炸,因为如果你要发动地面入侵,那就是你会选择的地方。你会派部队占领霍尔木兹海峡,然后占领这些岛屿,以扼杀伊朗经济。第三是幕后外交,你在政治和外交上向伊朗施压,要求达成政治解决方案。所以我们看到很多这些策略正在实时上演。而对你隐藏着的最终目标是政权更迭。

为什么川普想要伊朗政权更迭

主持人:伊朗经济受到冲击,正在挣扎。我节目里请过穆罕默德·马兰迪教授,他是伊朗非常直言不讳的声音,但他也承认伊朗经济正在挣扎,受到沉重打击。但在美国历史上,在世界各地发动这些空袭和征服行动中,我觉得这很难——因为理论上听起来可行,我们可以制造经济不稳定,然后人民会起义推翻政权。但我们实际上从未见过这种情况发生。我来自佛罗里达,我知道我们一直对古巴使用这种策略。但结果我认为是人民变得更加坚定,他们会说,"我们不想起来反抗,我们反而会更加支持这个政权。"你对此有什么看法?

江学勤:实际上这个策略以前成功过。好的,我说的是颜色革命。我们看到的那些始于突尼斯然后蔓延到埃及的颜色革命,如果你仔细看,这些颜色革命是由美国国务院、FBI资助和组织的,非常有效。国务院通过索罗斯开放社会基金会等非政府组织,进入一个国家,资助那些想要国家民主未来的年轻理想主义者领导的非政府组织。他们还会拉拢私人媒体,然后这些人会飞到华盛顿接受培训,学习如何在他们的国家促进民主。这基本上就是颜色革命网络,他们非常公开地这么做。你可以上网,有很多新闻报道关于颜色革命剧本有多有效。布莱恩·贝莱蒂克就经常谈论这个剧本。

而且如果你看看过去20年的这些政府,利比亚和叙利亚发生的事情都遵循非常相似的模式——美国资助这些反叛组织,然后美国人会插入特种部队来领导这些反叛组织。然后美国对利比亚和叙利亚进行大规模轰炸,从而实现政权更迭。这在过去20年被证明非常有效。

伊朗是不同的情况,因为伊朗是一个有凝聚力的文明国家。他们为自己是波斯人感到非常自豪。而且他们自1979年以来一直受到制裁。1979年以来,他们就知道最终会与"大撒旦"对抗。他们知道美国最终想要更迭他们的政府。也就是说他们已经准备了至少20年。2003年美国入侵伊拉克时,伊朗人民能够看到伊拉克发生的事情,他们知道美国最终也会对伊朗做同样的事情——就是他们承诺民主,但他们想要的只是混乱。

所以美国人2003年进入巴格达,向人民承诺民主。起初人民非常热情。但后来保罗·布雷默进入伊拉克,发布了第二号命令。第二号命令是"去复兴党化"。所以如果你属于复兴党,你就不能再在政府、军队和警察部队工作了。那可是整个精英阶层,对吧?那是整个官僚精英阶层。所以你基本上让国家功能失调了。这就是导致过去20年困扰该国的教派暴力的原因。所以伊朗人非常清楚美国人的意图。他们确切知道美国人将如何操作政权更迭,所以他们已经准备了20年。正如我们过去几个月看到的,这个战略在击退美国人方面非常有效。

伊朗的生存是否好于预期?

主持人:我想我们已经确定这份谅解备忘录实际上是在为更大规模的升级争取时间,就像你提到的。那么,你如何评价伊朗过去5个月的反应?你认为他们现在处于更有利的位置吗?他们在军事上抵挡住了美国军队吗?他们超出了你的预期吗?你认为他们比许多人预期的做得更好吗?我的意思是,再次说明一下背景,我想很多美国人以为这会像委内瑞拉一样,非常简单的战争。我们进去一两周,搞定就完事了。

江学勤:嗯,美国的整个战略都是基于伊朗会像委内瑞拉的假设,对吧?所以想法是第一天他们进去杀掉阿亚图拉,然后伊朗人民会起义推翻政权,美国空中力量会进来支持这些亲民主抗议者,然后伊朗人会求和。美国人就能在伊朗建立一个非常亲美的政权。对吧?好的。这就是整个战略,每个人,尤其川普,都对伊朗的激烈反应感到惊讶。

首先,伊朗政权已经证明比美国人想象的更有凝聚力和韧性。他们杀掉了多达三层的领导层——不仅杀掉了最高领导层,还杀掉了继任者,然后是继任者的继任者。伊朗后备领导层的韧性,真的令人难以置信。

这真的让美国人感到惊讶。川普说他很惊讶伊朗人选择关闭霍尔木兹海峡。他们选择攻击海湾合作委员会国家,比如卡塔尔。他就说,他们不能那么做。所以美国的整个战略,我认为,是基于傲慢的。只是基于对伊朗人的蔑视。所以我认为伊朗人让所有人都感到惊讶。

主持人:没错。

江学勤:好的。我认为在第一个月,我会说伊朗人显然赢得了这场战争。但后来停火发生了,对吧?

伊朗为什么同意停火?

江学勤:你不得不问自己,为什么伊朗人会同意停火,因为他们显然在赢得战争,而且显然给全球经济带来了很大压力。  

如果全球经济崩溃,那么美国就会出现通货膨胀。就会出现经济崩溃。私人信贷泡沫和AI泡沫会同时破裂。就会出现大规模不满。民主党会在中期选举中大获全胜。川普会被弹劾。所以伊朗人所要做的就是坚持到,我想说,7月。对吧?

于是他们签署协议,他们同意停火,你不得不问自己为什么会这样。我认为这是因为全球对伊朗人施加了太多压力,要求他们达成和平解决方案,尤其是来自东亚——中国、日本和韩国——因为这些经济体完全依赖中东的能源。尤其是来自伊朗的伊斯兰盟友,比如巴基斯坦。

因为他们也承受着很大压力。所以基本上就是全球都在要求、全球都在向伊朗人施压,要求他们开放霍尔木兹海峡,尽快与美国人达成政治解决方案。我认为这告诉我们的是,世界对正义不感兴趣。对荣誉不感兴趣。对公平不感兴趣。世界只对经济稳定和繁荣感兴趣。

主持人:没错。

江学勤:所以美国人表现得像恶霸。美国人和以色列人已经表明他们不关心基于规则的国际秩序。他们不关心尊重国家主权。他们在国际体系中表现得像暴徒。对吧?但世界得出的结论是,你不能和暴徒谈判。

美国人和以色列人想做什么就做什么。你对此无能为力。所以让我们向伊朗人施压吧,因为伊朗人实际上是讲道理的人,对吧?所以我认为这对伊朗民族国家来说完全不公平。但我认为由于这种动态,伊朗人比美国人承受着更多达成政治解决方案的压力。所以我认为战争的态势由于停火而改变了。

主持人:这是一个有趣的观点,因为我们实际上问过马兰迪教授一个非常相似的问题,他给出了非常相似的回答——由于来自东方国家的很多压力,中国、日本和其他盟友,而且也是为了让伊朗看起来像是"好吧,我们愿意合作",对吧?我们愿意坐下来谈谈,达成这个协议。

美国入侵真的会成功吗?

主持人:现在让我们谈谈这个潜在的地面入侵。就像你说的,这将是有限的。我认为你不会看到数十万美军在那里,因为那在美国肯定会非常不受民意支持,而且,你知道,对美国来说可能是灾难性的。我想如果他们真的走那条路,会有很多人丧生。

那么,这的可行性如何?就像你说的,怂恿和支持库尔德人起义,有限空袭。这在下一阶段会有效吗?因为我想我们现在都认为今年我们会看到跟伊朗有更多冲突,对吧?

江学勤:首先要知道,美国人想尽可能便宜、尽可能快地打这场战争。这就是华盛顿建制派的整个心态,他们真的相信,比如,我们干掉阿亚图拉,战争就结束了。所以美国人在寻找一个非常简单的一步解决方案来摆脱他们陷入的这个泥潭。

所以他们总是会选择简单的路径。在川普的心目中,大规模入侵必须是快速、致命和有效的。所以也许他在想,如果我派特种部队去偷伊朗人的浓缩铀,战争就结束了。也许如果我派一支特遣部队,一支海军远征部队去占领霍尔木兹岛,对吧,战争就结束了,对吧?或者也许如果我,你知道,把伊斯兰革命卫队从霍尔木兹海峡赶出去,战争就结束了。

他们没有考虑为期四年的系统性、战略性和可行的地面入侵。他们不是从那个角度考虑的。他们只是在想,"我能快速做什么,或者什么一击就能结束这场战争。"非常像委内瑞拉。这是第一点。

第二点是,你被迫使用地面部队只是因为战争的经济学。我的意思是,他们试了一两个月的空袭,那极其昂贵,尤其是因为你使用的是F-15等战斗机,每架价值约9000万美元。所以如果有一架被击落,那就是很多钱。但即使他们不击落这些飞机,你也在消耗大量弹药去炸山。

所以战争的经济学迫使你使用地面部队,因为我必须这么说——人的生命比战斗机便宜得多。如果他们想继续这场战争,他们就必须使用地面部队。这是第二点。

第三点是美国的战争原则——使用代理人。所以他们需要做的是说服库尔德人,说服伊拉克人,说服沙特人投入地面部队对抗伊朗人。他们还可能想在俾路支斯坦挑起一些民族紧张局势,俾路支斯坦在伊朗的东南角,就在巴基斯坦旁边。那个地区是逊尼派,而伊朗政府是什叶派,所以一直存在这种宗教冲突。他们还可能想把阿塞拜疆引入北方,所以美国的战略总是使用代理人而不是自己的部队。所以如果看到美国对伊朗进行大规模地面入侵,我会非常惊讶。

我认为会发生的是,一旦天气变凉,也许两个月后,你会看到特种部队嵌入伊朗的种族部落,你会看到对伊朗的有限地面攻击,基本上试图针对该国的石油基础设施,试图把伊斯兰革命卫队从海峡赶出去,并试图在该国制造尽可能多的民族紧张局势。

伊朗会永远控制霍尔木兹海峡吗?

主持人:让我们专门谈谈霍尔木兹海峡,因为我想你之前提到过,川普非常惊讶他们真的能够关闭它,每个人都告诉川普他们会这么做,但他就是不听。

马兰迪教授在我们的一次直播中有一个非常有趣的见解。他说,在228日之前,我们从来没有真正想过很多,但228日之后,我们未来每天都会想到这件事。我们有了那个杠杆点。我们看到美国拥有可以说是世界上最大、最强大的海军,但伊朗一直非常有效地使用快艇和小得多的船只,用那个海峡把整个世界经济作为人质。你认为,美国有没有可能阻止伊朗获得那个杠杆点?

江学勤:在战争开始之前,我对霍尔木兹海峡曾发表了两条评论。第一条评论是,如果受到攻击,伊朗做的第一件事就是关闭霍尔木兹海峡,因为那是对美国人最大的杠杆点。第二条评论是,美国人对此绝对无能为力。

我们知道,因为"繁荣卫士行动"——由于加沙发生的事情,胡塞武装关闭了红海,阻止国际航运,并告诉以色列人,你们要么停止加沙的种族灭绝,要么我们会封锁红海航运。所以作为回应,美国人向红海派遣了这支庞大的海军舰队,称为"繁荣卫士行动"。这是一项巨大的行动。美国人去炸了很多山,但对胡塞武装完全没有造成伤害。

顺便说一句,胡塞武装只有两样东西。他们有快艇和无人机。但不对称战争的本质是,如果你有决心、有凝聚力、进行游击战,一个帝国对此几乎无能为力。所以"繁荣卫士行动"让伊朗人相信,我们可以轻松关闭霍尔木兹海峡,美国人对此绝对无能为力。

我看那些五星上将和将军们在谈论繁荣卫士行动,他们说他们对胡塞武装的多功能性、灵活性和韧性感到完全惊讶。他们还说我们在这里完全没有解决方案。我们不知道如何处理这个问题。第三件事他说,"好吧,那就继续这么做吧。" 对吧?所以我们知道,你派遣这些大型战舰对抗拥有无人机的顽固敌人。你什么也做不了。你实际上伤害不了他们,但你不知道还能做什么。所以你会继续这个策略,即使你知道它没有效果。

所以,这告诉我的,而且这真的非常重要,要理解的是,军事官僚机构已经脱离了现实本身。他们不在乎是否赢得战争,因为他们不会遭受任何后果。

如果你是伊朗人,你输掉了这场战争,那么整个精英阶层都会被替换。你的孩子、你的孙子会在这个国家失去社会流动性。老实说,很多人会在这个过程中死去,对吧?所以看看伊拉克。教派战争已经杀死了数百万人,对吧?所以对伊朗人来说,这是一场生死存亡的斗争。

而对美国人来说,最糟糕的情况可能是10年后,当这场战争彻底失败时,国会会在国会听证会上传唤这些将军,他们会对这些将军大喊大叫两个小时,然后就完事了。这就是美国输掉战争的后果程度。

有多少美国人因为越南战争的失败而受苦?我的意思是,因为阿富汗,因为伊拉克。美国人在过去几十年里一直在输掉战争。而且实际上没有任何后果。但军工复合体在过去几十年里变得越来越富有。去华盛顿看看。去费尔法克斯县看看。去亚历山大看看。他们富得流油。对吧?所以这是一个反常的情况,美国被激励去打仗并继续打仗,即使没有明确的胜利之路。

主持人:太对了。同时也很可怕。你知道,当我们想到美国对战争的沉迷,以及我们的军事领导人在做什么,还有我们的总统,你刚才提到了一些,对吧?你说如果快进10年回头看,美国会输掉这场战争。我的意思是,你认为我们现在是否处于美国将在伊朗输掉这场战争的轨道上,还是他们已经输了?

江学勤:所以,我认为美国已经不可能赢得这场战争了。问题只在于美国会输得多惨。因为完全有可能出现越南式的局面——你投入了50万军队,因为沉没成本谬误,对吧?起初你派5000名士兵,然后变成1万,然后不知不觉就变成50万了。越南也发生了同样的事情,他们派了大约20003000名海军陆战队员去占领越南的一个空军基地,就这些。那就是整个目标——我们就占领这个空军基地然后离开,然后几年后你就有50万人了。对吧?

主持人:对。

江学勤:所以只要美国能够从伊朗脱身,美国就没事。但如果它陷入地面入侵,陷入沉没成本谬误的心态,出现任务蔓延,那么美国将被迫实行全国征兵制,这可能会在美国引发内战。所以美国赢不了这场战争。问题只在于你想输得多惨。

预测川普2028年后还会是总统

主持人:让我们快进到2028年。你认为川普还会是美国总统吗?

江学勤:我确实认为2028年他会是美国总统。我不知道他会怎么做到。他有多种途径可以再次成为总统。

所以第一种基本上是宣战,获得国会的战争批准,这样他就有紧急权力法案,就可以暂停宪法和选举。你知道,他和泽连斯基谈过这个。我不确定你是否记得,但泽连斯基大约几年前,在川普第二任期初期访问白宫,他们在白宫,记者问泽连斯基你为什么暂停宪法,你会离任吗,什么时候会有选举,泽连斯基就说,嗯,我们在打仗。所以我们必须暂停宪法。所以我们不能有选举。然后川普就说,"等等,等等,你们可以那么做。" 然后就说,"是的,我们可以。" 你喜欢吗?他就说,"是的,我确实喜欢。" 所以,我的意思是,他脑子里有这个想法。我的意思是,因为川普,不管你怎么看他,他有话直说。他不擅长搞阴谋诡计。他不会想一套说一套。他就是有话直说,所以这是一种可能性。

另一种可能性,我认为更有可能的是,宪法里有个叫第22修正案的东西,禁止任何人任期超过两届,而且担任美国总统最多不能超过10年。但它从来没说你不能在2028年作为副总统候选人参选,然后让总统辞职,然后你就成为总统。这是宪法的一个漏洞。

所以我会看到这样一种情况,我认为这是非常可能的情况——川普儿子是总统候选人,父亲来当副总统;民主党那边是奥巴马代表民主党参选,这将是世纪对决——奥巴马对川普,2028年。我认为这是可能的。

主持人:哇。那将是世纪对决。

江学勤:是的。但是听着,我的意思是,如果你看看过去这两年,川普家族的腐败简直令人震惊。你可以付给他一定数量的钱,你就会得到他的赦免。很多加密货币亿万富翁就是这么做的。他们基本上贿赂川普家族,免费投资他们的公司。这让川普获得了很多政治好处。

还有,你看看很多这种股市投机,很奇怪,非常奇怪——川普宣战,股市油价上涨,然后川普家族进来做空,然后川普说和平,油价下跌,然后川普家族获利。所以如果2028年有民主党政府,他们要做的第一件事就是追查川普家族,把他们调查到底。那就是他们唯一会做的事,那也是民主党选民唯一想要的。

所以川普基本上给自己挖了个大坑。如果他离任,他知道自己死定了,因为这正是2021年他离任时发生的事情。民主党人对他发动了战争。他们试图让他破产。他们试图把他从选票上除名。他们突击搜查了他在海湖庄园的房子。所以他们确切知道会发生什么。

为什么AI泡沫很快会破裂

主持人:如果一年后我们坐在北京,你认为我们会谈论关于伊朗战争的什么?你认为接下来12个月会如何发展?如果你能做个预测的话。

江学勤:是的。我认为一年后全球经济情况会糟糕得多。所以与其谈论伊朗战争,我们反而可能会谈论经济,谈论全球经济如何崩溃。

有相当多的动向表明全球经济正走向崩溃。我这几天一直在关注的是,日本人已经取消了日元套利交易。我不确定你是否熟悉那是什么。

所以日元套利交易是这样的——由于日本经济的通缩,日本银行一直在尽可能多地印钱来为经济创造流动性。所以他们一直在做的是,以零利率向日本企业和银行放贷。

但因为这些是公司,它们只对利润感兴趣,它们做的是拿这些钱去买美国国债,美国国债支付5%的利息,对吧?这就是所谓的日元套利交易。

如果你想想,这是从日本到美国的大规模流动性。所以实际上是日本在补贴美国经济。

这就是为什么股市大幅上涨,美国经济大幅增长。但由于伊朗战争,由于日本整体经济不景气,日元一直承受着很大压力。所以缓解这种压力的唯一方法是日本银行提高利率。

但如果你提高利率,就会迫使资本从美国回流到日本。基本上,你基本上取消了日元套利交易,对吧?从长远来看,这意味着日本经济会有问题,但也意味着最终美国经济的泡沫会破裂。

目前美国经济有两个主要泡沫。它们是私人信贷泡沫和AI泡沫。而且实际上两者是相互关联的。所以AI泡沫完全是由海外流动性支撑的,主要来自日本和海湾合作委员会国家。我们知道海湾合作委员会因为这场战争承受着很大压力。他们再也不能出口石油了。

日本也承受着很大压力,因为他们拿这些石油,制造成工业品出口到世界各地。对吧?所以整个全球经济现在都承受着很大压力,所以我们看到很多非常强大的机构,比如国际清算银行,站出来说AI泡沫即将破裂。这意味着——这真的很重要——他们即将在美国策划一场金融危机。他们即将戳破一个泡沫,这样人们的注意力就会从美伊战争转移到世界各地的经济崩溃上。

所以这就是我们一年后会谈论的事情。一年后,你会有大规模失业。你会有世界各地的股市崩溃。你会有公司破产。坐飞机会非常昂贵。世界各地都会有能源封锁。我认为那将是2027年的大新闻。

 

Monday, July 20, 2026

郎晓君:白左一词,如何从简中网到美国福音派再成为俄宣话语武器的

微信,2026-07-17

2020320日,美国福克斯新闻著名主持人塔克·卡尔森在节目中对中方外交官杨洁篪的言论进行解读时,首次向数百万美国观众详细推介了「Baizuo」一词。卡尔森在随后的节目中数次渲染这一中文概念,声称中国人早已看穿了美国那群「自我憎恨的专业精英阶层」。几乎与此同时,《美国保守派》高级编辑罗德·德雷尔在撰文中频繁使用「baizuocracy」(白左治)这一衍生词,将其定义为由白人西方左翼主导的、充满觉醒主义说教的极权化政府形态。这种跨国流动引发了美国保守主义知识界一种奇特的「孔子嫉妒」或「中国羡慕」心态。在这群被称为「后自由主义或「整合主义」的右翼知识分子眼中,中国才是击碎美国泛滥自由的绝佳镜像。卡尔森等人极力赞美中国对身份政治的「绝对拒斥」,并声称「中国人绝不会为了迎合少数族裔或边缘群体的特定认同而动摇国家意志」。随后,这个词就成了美国保守主义经常用来批评左翼的词。但它要真正被西方世界接纳与熟知,主要还是被俄罗斯外宣的战略嫁接,比如RTSputnik与「价值观战争」直接将这一话语上升为对抗自由主义国际秩序的系统性地缘政治武器。

        01  词源溯源 · 人人网的诞生

我通过互联网交叉溯源,发现「白左」一词最初的源头,可以追溯到2010年的人人网。造出这个词的人叫李硕。当时他是人人网时政板块一个小的网红,他算是国奥派的一个代表,整体学术背景是典型的自由意志主义,笃信哈耶克、米塞斯那一套自发秩序与自由市场理论。他写下这个词,是在一篇讨论美国税制的文章里,顺手用来讽刺阳早、寒春夫妇为代表的那批在二十世纪中叶奔赴中国、同情并投身革命的西方左翼青年。李硕反对一切形式的国家强制再分配,他站在极右的市场原教旨主义立场,认为这些西方左派用廉价的同情心破坏了自由竞争的自然法则。

奥地利学派的自发秩序理论,其诞生之初是为了对抗计划经济和极权统治,核心在于警惕国家权力对个人选择的僭越。哈耶克穷极一生想证明,没有任何一种顶层设计能代替千万个个体在市场中摸索出的真实秩序。然而,当这套原本用来防范公权力膨胀的思想,漂洋过海进入中文互联网,被本地的信徒们消化、稀释之后,却发生了奇妙的化学反应。它剥离了对公权力最核心的警惕,只留下了优胜劣汰、自生自灭的冷酷法则。

这种选择性失明,恰好契合了国内过去几十年在彻底市场化进程中沉淀下的一种朴素社会心态。在一个缺乏强大社会安全网、凡事只能靠个人奋斗的社会语境里,人们习惯于将生活中的一切挫折归咎于个人的不努力,习惯于用纯粹的丛林法则来审视世间万物。这种半吊子的带着社会达尔文主义,在哈耶克那里找到了看似高尚的学术包装。于是,一套本该指向限制权力的思想,最终却转手变成了一把刺向西方福利制度、平权政策的尖刀。弱者不值得同情,贫困是因为懒惰,国家不应该为不争气的人兜底——这种源自奥地利学派偏颇解读的论调,在中国互联网上找到了最肥沃的土壤。

这是「白左」这个词从娘胎里带出来的第一层错位。它用自由意志主义的坚硬外壳,包裹起了一种对强权、对秩序的隐秘向往。它名为反建制,实则是用一种最冷酷的社会达尔文主义,去嘲笑大洋彼岸尚存的理想主义温度。 

            02 污名化系统 · 中文互联网修辞

人人网倒下之后,这个词在中文互联网的角落里潜伏了数年。直到2015五年,两股时代的巨浪在公海上迎头相撞:欧洲难民危机的爆发,将西方社会内部关于多元文化、人道主义的撕裂血淋淋地摆在世人面前;而川普在美利坚的崛起,则证明了挑动这种文化分裂可以成为一门一本万利的政治生意。

积攒了数年冷眼与实用主义情绪的国内网民,突然发现手里这个尘封的旧词,简直是为解释这场变局量身定制的神器。

围绕着白左,一个庞大而严密的污名化词汇系统迅速搭建完成。他们用「圣母」负责剥夺对手在现实层面的操作资格,将其简化为缺乏常识、只会进行道德绑架的虚伪之徒,而用「傻白甜」负责剥夺对手的智力资格,将复杂的公共政策博弈一笔抹杀为一个蠢字,同时还用「田园女权」则转头向内,负责消解国内一切性别平等议题的正当性,将每一个具体的维权诉求通通归结为无病呻吟和镜外视力的合谋。

这套词汇系统之所以能运转得如丝般顺滑,是因为它彻底解除了人们去理解复杂世局的智力负担。欧洲难民安置背后的历史地缘纠葛,全球气候变化的科学论证,福利社会体制下的劳动力结构危机,这些需要极高专业素养和长篇经济学大论才能说清的问题,在这套修辞面前统统失去了意义。你只需要抛出「白左」这个词,就能在情绪的最高点上完成对对手的智性阉割与道德审判。

更重要的是,白左这个词在国内舆论场里,变成了一种绝佳的心理代偿工具。通过在想象中把西方塑造成一个因为政治正确而自缚手脚、因为道德泛滥而日益衰落的泥足巨人,国内的看客们得以确立一种独特的心理优势。人们开始相信,我们自己这套不谈虚无缥缈的价值、谈GDP和执行力的实用主义治理路径,才是真正经得起历史大风大浪检验的真理。这是一种极其朴素的比较优势论,它不求深刻,只求好用。它在情感上给了一代人某种虚幻的笃定,仿佛我们不用去面对自己生活里的种种困境,只需要看着对岸在政治正确的泥潭里挣扎,就能获得一种心安理得的安全感。

这套丛林法则在运用时有着严格的朝向性。那些在键盘上义愤填膺地痛骂西方福利养懒汉、纵容少数群体的人,在面对自己身处的、同样充满不公与资源分配扭曲的现实环境时,往往表现出惊人的驯服与缄默。谁弱谁活该这类观点,在面对纽约流浪汉和欧洲难民时说得底气十足,但在面对自己身边被时代车轮碾过的具体个人时,却被悄悄藏进了口袋。一套本该具有普适性的思想武器,使用起来却自带方向过滤器,这本身就展示了其虚弱的本质。

              03  文化走私 · 逆向输出

如果白左只是中文互联网的一场圈地自萌,它还不足以引起全球思想史学家的注意。真正让这个词完成全球漂流,产生跨国影响力的,是一次由第一代华人移民发起的文化走私传播。

二十世纪九十年代以来,大量通过技术移民或留学途径定居北美的华人,凭借自身的勤奋和在理工科领域的绝对优势,在硅谷、西雅图或德州挣得了体面的中产生活。在他们的精神图景里,个人奋斗、按劳分配是天经地义的真理。然而,当他们站稳脚跟后,却发现自己不得不面对美国民主党推行的平权法案、性别多元化教育以及高额的税收再分配政策。在他们看来,自己辛辛苦苦纳的税,被拿去补贴了那些不愿工作的群体,而自己的孩子在名校录取时,还要因为肤色和种族配额被强行剥夺机会。

这种实实在在的被剥夺感和边缘化焦虑是真实的。为了在当地的政治话语中找到反击的武器,这群程序员、工程师和中产商人们,敏锐地将中文互联网上那套早已磨砺得无比锋利的反白左修辞,翻译成英文,打包送上了Reddit、推特以及各类保守派论坛。

这是一场奇妙的逆向文化输出。他们将美国的黑人平权运动比作红卫兵运动,将推倒南方将领雕像的举动等同于破四旧,把一幅关于中国特殊历史记忆的模板,硬生生地套在了大洋彼岸的社会变迁上。这套高度符号化、戏剧化的叙事,对于正深陷文化战争焦虑中的美国保守派来说,无异于雪中送炭。

紧接着卡尔森在福克斯新闻上的引介,保守派作家罗德·德雷尔造出了「Baizuo-ocracy」(白左治)这样的衍生词,用来形容那种被觉醒文化彻底俘获的、窒息的社会建制。

美国保守派知识分子对这个词的如获至宝,他们对真实中国复杂的社会现实和底层生活毫无兴趣,他们所羡慕的,只是一个在想象中高度同质化、没有身份政治羁绊、能够凭借行政能力实现高效治理的东方镜像。在这面镜子里,大洋彼岸成了一个秩序井然、尊重传统价值、人人各安其位、没有跨性别厕所争议和环保游行的世外桃源。

这是一种典型的、调转了方向的东方主义。爱德华·萨义德当年写下东方主义时,批判的是西方帝国主义如何根据自己的统治需要和文化偏见,将东方虚构为一个落后、神秘、顺从的客体。而今天,在西方保守派的笔下,这个客体被重新塑造成了拯救西方自由派堕落的道义灯塔。他们通过把东方理想化,来宣泄自己对本国自由民主制度运作机制的彻底绝望。在这场跨国的精神投射中,真实的中国被隐去,取而代之的是一个满足西方右翼文化焦虑的、无菌的乌托邦。

04 俄宣利用 · 地缘武器化

如果说美国右翼保守派对这个词的借用还停留在民间的、自作多情的文化论战层面,那么俄罗斯国家宣传机器的系统性介入,则彻底将这场词语的漂流推向了地缘政治的绞肉机。

在普京治下的俄罗斯,对外宣传部门,尤其是RT(今日俄罗斯)和Sputnik(卫星通讯社)等全球多语种媒体网络,敏锐地捕捉到了西方社会内部由于文化、性别、种族议题而产生的剧烈撕裂。在俄罗斯的外宣话语体系里,这种撕裂不是普通的民主国家内部的社会博弈,而是西方自由主义秩序不可逆转的腐烂与崩溃的前兆。

2022战争爆发后,这种话语攻势被提到了前所未有的高度。一场地缘政治的军事入侵,在俄罗斯官方的口径中,被重新包装成了一场捍卫人类文明底线、捍卫东正教传统家庭价值的圣战。俄罗斯东正教大牧首基里尔在布道中甚至公开宣称,顿巴斯的冲突本质上是因为当地人民拒绝接受西方强加的、象征堕落的「同性恋游行」。

普京二十多年来在西伯利亚荒野中骑马、开战机、练柔道的雄性领袖形象,被塑造成整个国家坚韧、刚毅、充满男性气概的生理符号。与之相对的西方,则是被描绘为由于过度追求多元化、性少数权利而彻底被阉割、雌化的西方社会。这种将政治分歧还原为生理强弱、刚柔对立的羞辱政治,通过数字时代的社交网络得到了几何级的放大。一条嘲笑西方政要敏感脆弱的段子,可以在几个小时内被转译成十几种语言,传遍全球。

在具体的修辞技术上,俄罗斯的宣传机器展现出一种极度聪明的去道义化策略。它几乎从不费力去论证俄罗斯自身制度的完美或正当性,它所有的资源都集中在证明一件事:你的对手比你更坏、更虚伪。

通过编造或夸大诸如「欧盟计划禁止使用父亲母亲称呼」、「美国小学强制低龄儿童接受性别重塑手术」等耸人听闻的谣言,配合大批社交媒体机器人和营销号的病毒式传播,他们在西方的中间偏右群体中制造了极大的恐慌。只要能让西方的温和保守派相信,他们自己选出来的自由派政府和那帮推行政治正确的高校精英才是最迫在眉睫的敌人,那么俄罗斯在外部的军事扩张和对战后秩序的挑战,在道义上就被悄悄地去毒化了。

而当这套叙事转向全球南方时,它又灵活地卸下了东正教的宗教外衣,换上了反殖民、反帝国主义的战袍。在面向非洲、拉美和中东的宣传统径中,俄罗斯将西方推行的性别平等、多元认同和环境保护教育,描绘为一种新型的文化殖民主义,而俄罗斯则自封为带领全球大多数不愿被同化、坚持传统生存方式的国家进行抗争的全球保护者。同一个修辞骨架,在西方内部挑动保守派对自由派的仇恨,在全球南方挑动对西方历史原罪的清算,两手并进,无往而不利。

这里面形成了一个极具荒诞感的全球话语循环。国内一些带着民族主义自媒体,常年将RTSputnik生产的关于西方觉醒文化导致治安败坏、社会分裂的新闻,当成客观外媒的真实报道,翻译、加工成吸睛的爆款文章,在国内舆论场里反复贩卖恐惧;反过来,中文互联网上那些自发产生的、带有强烈丛林法则色彩的反白左论调,又被俄罗斯的学者和官方媒体引用,作为非西方世界普遍对西方价值观感到厌恶的共同见证,重新返销给西方的保守派群体。

在这场跨国的信息套利中,两股力量甚至不需要有任何实质性的官方协议或指挥链条。他们仅仅凭借对彼此话语材料的各取所需、相互印证,就自发拼装起了一条无缝衔接的话语传送带。谁也不用为信息的真实性负责,每个人都成了这场狂欢的受益者和合谋者。

                           写在最后 · 语言异化

当我们把这几条线索拼接在一起,剥离掉那些情绪化的口水,就能看到一个更深层的,让思想史研究者感到脊背发凉的悖论。

李硕当年作为人人网上的右翼青年,他所尊奉的哈耶克与古典自由主义,骨子里是地地道道的欧洲文明产物;而今天全球右翼和威权主义用以对抗西方自由派的那些理论武器,无论是纯粹的社会达尔文主义,还是强调敌我划分的卡尔·施密特政治哲学、亦或是强调本真性、排他性认同的保守主义,全部脱胎于十九世纪西方民族国家建构和殖民扩张时期的思想遗产。

这构成了一种极具黑格尔式历史讽刺剧色彩的景观。那些高举反西方大旗的人,手里挥舞的,恰恰是西方在特定历史时期铸造的最陈旧的意识形态武器。这场声势浩大的跨国合流,本质上是一种反西方的欧洲中心主义。那些自以为走出了西方阴影,找到了自主叙事的话语制造者们,其思维的逻辑起点、修辞手法甚至审美品味,从未真正逃出过他们所批判的那个西方划定的精神疆域。他们是用主人的旧锤子,去砸主人的新房子,却误以为自己发明了全新的建筑学。

这中间更藏着一层对理论源头的黑色背叛。哈耶克写下自发秩序,是为了让人类在面对自诩全知全能的绝对权力时,保持最清醒的戒备。然而,他的中国拥趸们在丢弃了他思想中最核心的、对不受约束之权力的警惕之后,却用剩下的半套理论,搭建起了一个崇拜强权、崇拜绝对力量的角斗场。

弗里德里希·尼采在《道德的谱系》中曾提出过怨恨这一概念。他认为,弱者因为无法在现实中战胜强者,便在精神上发明了一套反转价值的炼金术,将强者的特征定义为恶,将自己的虚弱和无可奈何定义为善。白左这个词在世界范围内的流行,就是这样一场精神炼金术在数字时代的完美路演。

它成功地将个体在面对全球化失控、技术异化、阶层固化时的巨大无力感与相对剥夺感,精准地转化为了对大洋彼岸某种虚妄之道德姿态的满腔怒火。它不再需要解释这个世界发生了什么,也不再需要提供任何有建设性的改进方案,它唯一的使命,就是不断地寻找敌人、指认敌人、消耗敌人。通过在互联网赛博空间里对白左进行一次次口诛笔伐,人们得以安全地释放掉现实生活中的暴戾之气,并获得一种虚假的、智识上的清醒。

这场长达十余年、跨越数万公里的词语传播,最令人忧虑的后果,并非谁在舆论的拉锯战中占了上风,而在于它对人类公共理性极其缓慢却致命的侵蚀。

当一个原本极其复杂的社会政策、道德抉择和地缘博弈,都可以被一个简单的标签一键否决时,语言就退化成了条件反射的开关。任何试图直面历史遗留不公的努力,试图保护边缘弱势群体的善意,需要克制短期私利以换取长远共存的政策,比如气候合作、公共卫生协同、甚至最基本的跨国难民救助,都可以在这个标签面前被瞬间击碎。

论证被情绪触发所取代,数据被段子和阴谋论所消解。说理是笨重的、缓慢的,它要求你耐下心来听完对手的逻辑,承认世界是由灰色地带组成的,并作好在妥协中共同生活的心理准备;而情绪的触发是瞬时的,它只需要一秒钟的点击、一次带有嘲讽表情的转发,就能立刻在算法的回音室里兑现一次廉价的智商优越感。在这场不平等的博弈中,公共说理的消亡几乎是不可逆的。

然而,当下这个时代,人类所面临的所有最迫切的生存危机,无论是逼近临界点的全球气候灾难、随时可能爆发的未知病原体大流行,还是地缘政治高压下岌岌可危的核安全红线,都对陌生人之间的跨国信任提出了前所未有的极高要求。这些问题没有一个能够靠单边主义或丛林法则得到解决,它们无一例外地要求不同文化、不同信仰、不同利益诉求的人群,能够坐在一张桌子旁,相信彼此共享着同一条底线。

一旦这种脆弱的底线互信被永无休止的「敌我指认」磨损殆尽,剩下的便只有在各自构建的同温层里,等待着无可挽回的崩塌。

白左这个词2010年在人人网诞生的时候,大概不曾想到它能走得这么远。它被塞进硅谷华裔中产的行囊,穿过福克斯新闻的信号塔,被克里姆林宫的外宣笔杆子涂抹上冷战的底色,最终,变成了一头面目全非、长满倒刺的话语怪兽。它带着全世界各种群体的怨恨、委屈与戾气重回中文世界,和当初那个仅仅用来调侃阳早、寒春的词汇,已经没有任何精神上的联系了。

当语言被彻底打磨成武器,那些挥舞它的人最先遗忘的,往往是语言最初的功能,在分歧的深渊之上搭建桥梁,在看清彼此的不同之后,依然愿意握一握手,往前走一步。

Saturday, July 4, 2026

《华尔街日报》:美国宪法该如何修改?

2026-07-04

我们邀请了五位横跨不同政治光谱的专家,共同探讨一个核心问题:如果可以,你会对美国宪法做出怎样的修改?

美国宪法是全世界现存最古老的成文国家宪章,以区区4,543个单词构成的框架,为延续了238年的美利坚合众国的民主制度实验提供了底层的基础。然而,尽管美国宪法在序言中宣称其宗旨在于确保自由之赐福”(secure the Blessings of Liberty),但这部鲜活的文本,在对条文的修订上却表现出极大的抗拒性。自其批准生效后的两个世纪里,美国宪法仅经历了27次修订,其中10次还是在《权利法案》(Bill of Rights)中一次性通过的。

这完全是设计使然:美国宪法修正案的通过需要达成极高的共识,先要在参众两院均获得三分之二的赞成票,还要获得四分之三州的批准。在当今的政治格局下,这几乎是一道跨不过去的门槛。正如鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)大法官在2019年所言的,上一次通过宪法修正案还是在1992年,而那一次也仅仅是为了将1789年被遗忘的一项法律正式编纂入典。

虽然修改宪法几乎是一项不可能完成的任务,但我们还是向五位横跨不同政治光谱的代表性人物提出了一个问题:如果有一根魔棒,可以让他们修改宪法,他们最想修正哪一项条款?最出人意料的是,他们给出的答案竟呈现出高度共识。大多数受访者都提到,必须以某种方式彻底改革选举人团制度,并以某种形式将性别平等写入宪法。看来,即使在美国这样一个现在高度分裂的国家,我们依然可以在某些重大问题上找到共同点。

以下是经过编辑的受访者回答节选:

立法权属于国会

普林斯顿大学法学教授罗伯特·乔治(Robert George)认为:整部宪法中最被忽视、或许也是最被遗忘的一个词,就是第一条第一句的第一个词。这个词是所有本宪法所授予的所有立法权均属于美国国会。它说的不是部分大部分权力,而是所有。宪法起草者和批准者选择了这个词,并赋予实际效力。立法本该是国会的专属权力。也就是说,行政部门无权立法,司法部门亦无权立法。

但我们看到,两党总统都在以发布行政命令或签署声明的方式进行立法活动。我们也看到,法官以忠实解释宪法为借口继续实际的立法行为。总统和法官要明白,立法不是他们的工作。当他们篡夺赋予国会的权力时,就违反了自己宣誓捍卫的宪法。而当国会放弃自己的职权时,也成了这种违宪行为的共谋。

这也许带点戏谑的意味,但我倒认为,我们人民应该在第一条中加上一句简单的话:我们是认真的。当我们说所有的时候,我们绝对是认真的。我们必须将立法权恢复成国会的专属领地,因为一切立法权都属于国会。现在,是时候认真对待宪法开篇的第一个词了。

实行全面的任期限制

尼斯卡宁中心(Niskanen Center)总裁RJ·莱曼(RJ Lyman)认为:只要宪法修正案服务于以下三项核心宪法功能之一,我都会支持:约束联邦政府,捍卫人民自由,确保我们的民主制度有效运转。

首先是任期限制:既然我们给总统设置了任期限制,为何不将参议员的任期限制为两届,将众议员限制为六届?

有人认为,任期限制具有反民主的色彩,因为它限制了选民的选择权。我的回应是,早在亚里士多德(Aristotle)时代以前,就没有哪个负责任的人会相信搞大规模纯粹的民主是个好主意。民主制度对于确保公权力对民意做出回应至关重要。但如果不加制约,就会走向混乱。许多制度看似反民主,其实却服务于人民。

对于最高法院,我提议实行18年任期制。期满后,大法官将转为资深状态,仅在需要时协助审理案件。

我们可以通过一个假设情境来剖析这套机制是如何运作的。假设有一起案件,被告人被指控在试图冲击国会大厦时袭击联邦官员。我们再假设,某位任职未满18年的现任大法官,其配偶曾向集会组织者写过鼓励的话。这位大法官应该审理这个案件吗?有些人会说,不应该。那么根据我的计划,此时不需要组成一个由八人组成的合议庭(这会冒平局投票的风险),而是由一名任职超过18年的资深法官介入补位。如此一来,法院运作将更加流畅,也更容易让法官回避案件,这完全是好事一桩。司法任期限制还能释放法院的审案压力,对于缓解目前最高法院对影子案卷的过度依赖至关重要。

在约束联邦政府权力方面,几乎没什么比任期限制更有效了。如果再辅以合理的公务员制度改革,华盛顿的许多功能失调问题或许都能得到修复。

废除选举人团制度

The Third Way联合创始人兼公共事务执行副总裁马特·本内特(Matt Bennett)认为:应该废除选举人团制度。应该有一项新的修正案,让总统大选的胜负完全由普选结果决定。

        如果我们坚信民主的基石在于公众的选票,那么就很难为选举人团制度找到任何自圆其说的逻辑支撑。建国先贤们当年试图在公众与国家重大决策之间设立中间层。例如,在最初的宪法文本中,参议员就并非由选民直选产生。同理,选举人团制度设立的初衷,也是试图给精英们构筑一层滤网,将选民与核心选举决策隔离开来。

从历史上看,这些中间层的存在也与当年的交通状况以及将选举结果送达华盛顿的现实困难有关。但我们现在已经发展成一个包容的现代社会,投票不再局限于拥有土地的白人男性。我们根本不再需要这些中间层了。往好了说,选举人团如今只是一个走过场的橡皮图章。但如果逾越了这一边界,如果再次出现2020年否定大选结果的那群人所图谋的那样,那就只能求上帝保佑了。

选举人团制度带来的危险是真实存在的。总统职位绝不应该退回到由众议院按州代表团投票决定,就像1800年和1824年那样,这在现代政治中毫无意义。我们必须消除这种残存的制度疏漏,确保选举结果不会被肆无忌惮的党派所窃取。

选举人团的另一个问题在于,它将总统选举局限在大约七个摇摆州。如果你住在其他43个州之一,包括加利福尼亚州和得克萨斯州这样的大州,候选人根本不会积极争取你的选票。他们不会访问你的州,也不会在那里投放资源。虽然有人认为,普选会使拥有广告资金的大州获得不公平的优势,但这种论点在现代已经立不住脚,因为政治广告正在转战互联网和联网电视,这意味着,选民们正通过像Facebook的母公司Meta Platforms这样的全国性公司成为投放目标。

归根结底,除了候选人的线下造势和当地新闻的报道力度外,废除选举人团制度不会产生太大实际影响。候选人会去洛杉矶和纽约等选民众多的地方,减少对威斯康星州阿普尔顿等摇摆州城镇的走访。但地理位置根本不再那么重要,所谓选举人团能保护州利益的观点早已沦为伪命题。是时候让总统宝座真实反映全体公众的选票意志了。

重新思考第一修正案

布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)高级研究员杰伊·斯旺森(Jay Swanson)认为:如果我能修改宪法,我最想改变的是法官在解读宪法时所秉持的僵化的逻辑。

以竞选资金为例。在联合公民案”(Citizens United)中,法院将第一修正案解释为:政府无权实质性地限制富人通过资本输出来影响选举。但我认为,这完全把第一修正案的本意颠倒了。乔治·梅森(George Mason)和《权利法案》的其他倡导者的初衷,是要通过第一修正案防止贵族阶层出现,用我们今天的话说,就是防止寡头政治出现。如果你告诉梅森,250年后,法院竟然拿他用来对抗寡头垄断的修正案,去捍卫富豪们无限度砸钱控制政府的特权,他一定会愤怒的。

我们以前也见过这种情况。在德雷德·斯科特案”(Dred Scott)和洛克纳时代(Lochner era),法院秉持僵化的形式主义的宪法理念,这与其内在的民主目的格格不入。为解决这个问题,我们需要一个跨世代的工程来扭转这种解释哲学。

我从弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)那里汲取了灵感。当法律界确信宪法支持奴隶制时,道格拉斯利用法律解释的常规工具,论证了它实际上是一部支持自由的文件。他和其他废奴立宪主义者发起了一场运动,最终使他们的观点取得胜利。我们必须回归到一种承认宪法基本民主承诺的解读方式。一旦你开始以这种眼光解读宪法,你就会开始明白,像联合公民案及其他类似案件的判决根本不可能是正确的。

平等的性别权利

纽约大学宪法学教授、“Strict Scrutiny”播客联合主持人梅丽莎·默里(Melissa Murray)表示:我会将性别平等写入宪法,明确澄清《平等权利修正案》(Equal Rights Amendment)是我们建国文件的一部分。

尽管关于其批准程序仍存在争议,但我们现在迫切需要一项《平等权利修正案》,特别是在有人正在积极讨论废除第19条修正案的背景下,该修正案禁止联邦和各州因性别而剥夺公民选举权。明确承诺平等的性别权利,既有象征意义,也有现实原因。

在《独立宣言》的语境下审视这种对平等的诉求,显得尤为耐人寻味,因为这部如此明确地谈论平等的文本,显然并没有考虑所有人的平等。阿比盖尔·亚当斯(Abigail Adams)敏锐地察觉到了这种矛盾,她曾写信给丈夫,要求别忘了女士们,并警告说,只要有可能,所有男人都会成为暴君。意思再明确不过了。但直到1920年通过第19条修正案,我们才真正将性别概念引入宪法文本。

在南北战争后的重建时期,第一波女权主义者开始四处奔走,呼吁通过第14条修正案,这不仅是为了消除奴隶制的污点,也是为了消除所有形式的不平等。有趣的是,她们将婚姻比作奴隶制,因为当时法律上存在被称为家事关系的范畴。这个范畴由基于身份的关系构成:父母与子女、主人与奴隶、监护人与被监护人、丈夫与妻子。这些关系全部存在于私人领域,由不同程度的支配和服从所定义。

当年的女性拒绝向这种依附关系妥协,她们要求获得平等地位。虽然第19条修正案解决了选举权问题,但女性实现平等公民身份的诉求远比获得投票权广泛得多。最终,在20世纪70年代,我们通过诉讼让金斯伯格将女性权益纳入了对第14条修正案的解读中,但我们仍缺乏明确的规定。我们需要一项专门针对性别的条款,确保女性被视为完全平等的公民,从而最终在法典上将这场跨越一个多世纪的平等追求盖印定论。

Saturday, June 13, 2026

《纽约时报》观点 |“人人生而平等”?并非所有人都认同

         我们越来越多地看到,硅谷及其周边一些领军人物开始对当代平等主义观念表示怀疑,甚至流露出对平等本身的轻蔑。

        科技投资人彼得·蒂尔(Peter Thiel)曾参与推动从 PayPal(贝宝)到 Palantir(帕兰蒂尔)等公司的崛起。他在2014年出版的《从0到1》(Zero to One)一书中,描绘了这样一个经济世界:“极少数人会远远超越所有竞争者”,而这种权力动态是“宇宙法则”。

         去年,埃隆·马斯克在社交平台 X 上发帖称,“人类似乎越来越像是数字超级智能的生物引导程序”。这一表述似乎暗示,我们所有人都不过是创造财富的企业系统中的输入项。

         奥斯汀大学是一所得到蒂尔和其他科技巨头支持的机构。该校校长卡洛斯·卡瓦略(Carlos Carvalho)去年发表了一场题为《为不平等辩护》的开学典礼演讲。

         人们很容易以为,这些对不平等的颂歌代表了美国政治中一种新的、非正统的思想脉络。毕竟,美国人往往喜欢把自己想象成一个深信所有人平等、并且普遍认同这一原则的国家。我们也倾向于说,是的,“人人生而平等”这一理想在《独立宣言》中首次写下时确实具有激进意义,但随着时间推移,它已经稳步变成了一项不言自明的共识。

         事实并非完全如此。

         美国长期滋养着一股反平等主义思想,尤其是在经济问题上。卡瓦略博士在演讲中承认,我们在“被创造”时是平等的。但纵观美国历史,一直有人主张,尽管政治民主与资本主义力量之间存在持久张力,我们仍应学会把不平等视为一种自然现象,甚至视为好事。

         这种对平等的怀疑,至少可以追溯到建国者时代。1814年,约翰·亚当斯写道,教导人们相信“所有人生来拥有平等的能力与禀赋,在社会中拥有平等的影响力,一生享有平等的财产和优势”,是一种“欺骗”。

         反对平等的立场,有时带有明确的种族主义性质。1854年,支持奴隶制的作家乔治·菲茨休写道,《独立宣言》序言由一系列谎言构成,在“废奴运动兴起”之前,这些谎言并未造成问题。他坚称,人们“无论在身体、道德还是智力上,都并非生而平等”,因此,“他们天然的不平等会产生权利上的不平等”。

         到了19世纪后期,随着工业资本主义催生出惊人的财富高度集中,关于不平等不可避免的新论点开始流传。耶鲁大学政治经济学家威廉·格雷厄姆·萨姆纳(William Graham Sumner)认为,资本主义竞争导致财富集中是无法避免的。他主张,“人人平等这一断言,也许是人类语言曾经表达过的教条中最纯粹的谎言”。

         与他同时代的安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie),对经济分层的态度更加矛盾。但在《财富福音》中,这位钢铁大亨阐明了自己的看法,即“商业、工业和贸易集中于少数人手中”符合所有人的最大利益,因为富人由此可以作为社会利益的受托人行事,投资于图书馆、音乐厅等宏大的文化机构,而这些机构是工人阶级靠自身无法获得的。

         到了20世纪20年代,煽情作家兼优生主义者西奥多·洛思罗普·斯托达德(Theodore Lothrop Stoddard)声称,“天然平等是曾经折磨人类的最有害幻觉之一”。在斯托达德看来,经济等级和种族等级相互关联:他理想中的社会秩序,是所谓“北欧人种”相对于所谓“下等人”处于权威位置;他还把布尔什维主义视为对种族秩序的威胁。

         亨利·福特(Henry Ford)在自传中声称,对他来说,在流水线上工作将是一个“可怕的前景”;但他又暗示,对于那些更适合流水线工作的人来说,创造性思考同样会令人恐惧。他写道:“毫无疑问,所有人并不平等,任何试图使人们平等的民主观念,都只是阻碍进步的一种努力。”

         今天一些科技大亨所宣讲的福音,至少在某种程度上,似乎是在为亿万富豪阶层的存在提供正当化理由。它与米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)和罗斯·弗里德曼(Rose Friedman)在自由意志主义著作《自由选择》(Free to Choose)中提出的哲学相契合。那种哲学拥抱机会平等,却对优先追求结果平等持负面看法。他们主张,只要经济竞争向所有人开放,物质不平等就是正当的。

         这种思想也与对进步派理念的挑战并行出现。进步派理念试图同时培育公民平等和经济平等。马斯克经常猛烈抨击所谓“觉醒主义”。卡瓦略博士则赞扬社会分层是社会的基础构件,他说:“民主靠平等运转;自由和卓越靠不平等运转。”

         今天围绕财富不平等和可负担性的辩论,部分源于一个问题:在一个财富以及对人工智能等强大技术的控制日益集中于少数人手中的社会里,机会平等是否还能真正存在。那些试图安抚我们、声称不平等不可避免且有益的人,往往回避一个问题:在我们这个时代,财富极端集中会给民主生活造成怎样的难题。

         不平等所谓美德不断被重新唤起、重新发现,这恰恰表明,在《独立宣言》签署250年后,平等主义理想仍然保有激进潜能。如此多人试图反驳美国建国的核心准则,提醒我们:平等这一理念至今仍然强大,也依然具有挑战性。

作者:菲利普斯-费因博士(Dr. Phillips-Fein)是哥伦比亚大学历史学教授,研究方向为20世纪美国政治史与政治经济史,尤其关注政治制度与思想、劳工与资本主义史,以及纽约市历史。她著有《看不见的手:商人反对新政的十字军运动》(Invisible Hands: The Businessmen’s Crusade Against the New Deal)和《恐惧之城:纽约财政危机与紧缩政治的兴起》(Fear City: New York’s Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics)。哥伦比亚大学官网列明,她现任罗伯特·加德纳-肯尼斯·T·杰克逊历史学教授。


Thursday, June 11, 2026

对华川粉的心理结构分析

  同时代的不同时代 美的旋律

 2026年4月6日 00:24)
        他们的心理结构是这样的,他们心理必须稳定下来,必须有一个让思想落地之后稳定的基础,这基础也叫做“锚点”、政治标准、纯粹性、第一原因、原点——这些家族相似的词的重要作用,在于他们在看待眼下世界的一切现象的时候,都用这些词汇加以对照,他们的锚点,就相当于一面镜子,一切现象都在这个镜子面前,现出原形。他们身上总是随身携带着这面镜子,遇到一切事情的时候,就把这面镜子拿出来,照一照,然后他们就觉得自己懂了。他们的心思,也就是爱恨情仇,是高度恒定的,他们是以盼着的方式生活的。
        现在这面镜子就是美国,注意,他们的羡慕、爱、他们心目中的理想国家,是美国,而不是欧洲。他们轻视欧洲,认为欧洲属于第二等级。他们忘记了,追溯起源,美国其实就是欧洲的殖民地,最初的美国人建立美国的时候,并不是建立一个印第安部落的新主人邦国,而是把欧洲的制度、宗教、教堂与学校、墓地、法律移植到美洲新大陆,美国是欧洲的“复制品”,这就是“殖民地”的准确解释。作为外人的华川粉,他们轻视或者不知道美国灵感的欧洲来源,华川粉说欧洲“左”,而忘记了正是“左”或者权力制衡机制成就了美国,他们拥戴的美式制度,对于古代封建等级特权制度来说,就是“左”的。所谓“左”,其实就是对于欺负人的人表示不服,而去设计出来更合乎人性的自由平等制度。你们反对“左”,其实就是反对你们拥护的东西。
        华川粉看来,美国是第一等级,欧洲是第二等级,其他国家,一概属于第三等级。也就是说,他们心目中,国家是有等级划分的,但是华川粉声称自己主张平等,也就是他们认为自己拥护民主制度。他们没有想到,当他们实际上这样想的时候,他们的精神已经处于“自毁”状态。也就是说,他们觉得自己拥护平等自由,拥护普遍价值,但他们实际上瞧不起第二和第三等级。他们尤其认为第三等级的国家和民众需要美国拯救,而美国只要“出手”,就是天然合理的,无论使用任何手段,哪怕是绑架与斩首、发动对他国的侵略战争,都是“师出有名”,都是正义的,都是为了解救第三等级的国家和人民。美国的士兵,在从事这些很危险的工作的情形,那叫做勇敢,而别国对于狂轰烂炸自己领土的侵略做军事抵抗,那叫做“垂死挣扎”。
        所以,他们现在盼着美以将伊朗踏平,以至于就像特朗普说的,把伊朗打回到石器时代——这个形象,就是你们心目中的可敬可爱的“川总”,但你们不是拥护自由平等吗?你们是想说不自由的国家理应遭这样的罪,就像萨特在小说《恶心》中,对于相信自己是“人道主义者”的自学者的讽刺:“他们现在恨人,是为了将来爱人,他们是靠对立面活着的。” 为了爱将来的伊朗,就必须恨现在的伊朗,为了伊朗的新生,伊朗就得承受现在被毁灭。但这里有个问题,对于所有第三等级的国家与民众都成立,也就是为了相信“外人”能拯救我们,我们必须相信外人果真能对待我们就像对待他们自己的国民一样,在具体实施的时候,无论在法律上还是政治态度、心理层面,都取消对我们的歧视。“华川粉”把希望,寄托在根本不靠谱的前提上了。如果我此处写“就像特朗普一样不靠谱”,我会觉得自己的造句水平不够高,因为“华川粉”中有高级知识分子,我觉得就像下棋一样,应该找那些有水平的棋手,那么我来考察一下高级华川粉:
        高级华川粉认为,虽然特朗普有些极端,但矫枉过正一点是可以接受的,他们认可的是美国,而美国现在是特朗普领导的,这是美式民主的极端显露。那么,支持和宽容特朗普,就是支持和宽容美国,这里有两个潜台词:第一,就是不相信欧洲,认为欧洲是“白左”、搞什么多元价值观,后现代主义、身份多元,把事情搞得不确定、未完成,使得判断丧失了锚点,使得普遍价值观无处安放,心神不宁、焦虑不安、欧洲将自己搞得就要成为“斯坦”和“黑人”国,透着对非西方文明传统的蔑视,默认人和文化有固定不变的优秀的与不优秀的,而高级华川粉很少提及自己被西方某些种族主义者视为“不优秀”的或者对自己存在着事实上的种族主义目光,而反过来“自己瞧不起自己的文化传统”,这个逻辑的荒谬性,就在于他们在瞧不起“第三等级”的时候,其实就是瞧不起自己,他们绝不会去想自己其实就是第三等级,但却有一颗第一等级的心,觉得自己正在从事解放自己的伟大事业。但他们从来就不反思一下,自己这样的思维心理结构,哪里出了差错,这就是第二:他们支持特朗普,是认为自己支持这个东西,这个东西我以上已经说过了,所以我这里将其“贴过来”:
        “他们的心理结构是这样的,他们心理必须稳定下来,必须有一个让思想落地之后稳定的基础,这基础也叫做‘锚点’、政治标准、纯粹性、第一原因、原点”。也就是说,高级华川粉的心理结构中,首先有一个立场、一个预判、一个先验原则,一个镜子,那就是美国永远都是灯塔,美国永远正确——对此,我很生气,因为这简直就是势利眼,是打着很高尚的政治口号的势利眼,你这个右派的东西原本就是来自左派的东西,右派是左派派生出来的,左派生出来的东西现在反对左派,而右派目前的严重问题,在于跟又跟不上趟,因为高级川粉的心理结构,其实是一种“递归思维结构”,也就是认为现在发生的一切新鲜事,都应该从过去被认定的规则中,寻找其合理性的基础。如果过去的政治原则手册上没有规定,那么现在发生的新鲜事,就没有法理依据,这就像说“如果从前康德这样说过,那就太好了,可是康德不曾这样讲过,那这个新鲜事就是不合理的”。尽管作为这个新鲜事的当事人,你感到很舒服,但这是一个很不应该有的”很舒服“——这就是高级华川粉的逻辑,是其心理结构。
        但他们自己,并不是美国人,而是第三等级国家的人,他们一辈子都盼着自己成为第一等级的人。虽然自己属于第三等级之人,但他们想第一等级之所想,急第一等级之所急。但他们忘记了非常重要的一点,就是第一等级的国家和人,尤其是他们现任总统特朗普,是不是果真知道有如此大量的“华川粉”的存在,或者果真知道一点,但并不果真在乎这些人,并没有把这些人当成自己人看待,一个强有力的根据就是,如果美国认为应该将你们视为非法移民的话,或者觉得你们在美国已经妨碍了美国人的幸福生活的话,就会通过不利于你们的法律,同样会将你们和墨西哥等“外国人”驱逐。也就是说,你认为他们是你们的自己人,但他们不认为你是他们的人,为什么呢?因为特朗普本人主张“让美国再次伟大”、“美国优先”,而不是“普世价值”优先,不是国际准则优先,他把自己看成“太阳”,所以,你们想多了,他并不在乎你们所在乎的事情,说出这一点,对于你们来说,是残酷的,但这是事实,而不是你们觉得的“应当”。
        无论普通的还是高级的“华川粉”,都有一个共同特点,他们从不怀疑自己已经相信的事情,他们需要一个永恒的信念供自己崇拜,而且坚定不移,这其实是一种“教徒心理”,就像宗教具有人性的合理性一样,但是如果只有宗教没有科学,我们现在还在使用蜡烛读书呢,但这对蜡烛也是一种不尊重了,因为蜡烛也是发明,也属于广义上的科学。
        换句话说,科学与宗教并不是一条道,有国内学者试图将两者“合并”,这是不对的。宗教,讲究的是“不讲道理”或者“没有现实证明作为依据”的相信,因为这样的相信使得自己的内心有所寄托、感到安稳,这是人的一种天性,也就是宁可信其有,不愿意信其无。在这个意义上,宗教显示了人的内心脆弱、非冒险精神、不愿意尝试新事物。但人类现有的物质与精神文明,并不是宗教的功劳,并不是信教的结果,因为一切科学原理,宗教经典都没有记载,实际上正是在与“绝对永恒的相信”的搏斗中,才有了哥白尼、伽利略,牛顿与爱因斯坦,他们的科学发现与发明那一刻,所依据的是现实根据而非宗教经典,并不是因为他们先信了教,然后才有科学发现,两者之间并不具有必然联系。从笛卡尔到康德的哲学反思,都不是信教的思想成果。
        我之所以以上提到宗教,是由于宗教思维明显是从过去的永恒信念原则找答案的“递归思维”,华川粉最大的问题,也在于和信徒一样是“递归思维”,这就使得他们不愿意承认,当下世界局势正在发生第二次世界大战之后的国际原则已经无法解释的巨大变化,而华川粉仍旧用旧的格局,解释这样的变化。总的来说,这个变化,就在于世界不再有一个中心、不再有绝对正确的、永远可以依赖的道德规范、政治制度、法律规定,虽然它们仍旧存在,但是其存在的作用,就像人们见面时,彼此说“你好”的文明礼貌。现在的问题是,人们见面时不一定非得说“你好”。“你好”可能已经是一个空壳子了,就像春节微信群里发的表情包,已经是心情愉快的一个空壳子了,表情包并不代表此刻发表情包的人心情很愉快!
        我们必须承认的事实是,共识就是这个“你好”,“你好”是必要的,但已经与我们的生活质量无关了,这就像现在学界的一个重大危机,在于学者们仍旧在写当代“八股文”,但严重的问题,在于这样的文章正在丧失对于现实世界的解释力,从而引不出人们的关注了。实际情况是,写八股文的人,可以继续写下去,而不关注的人,当然继续不关注,那么我们现在的人,其实就像这样:彼此处于平行的世界。在物理层面上,我们活在同一个国家,同一个世界,但在人生兴趣、方向、取向等方面,彼此可以完全不发生关联。
      欧洲是“白左”、搞什么多元价值观,后现代主义、身份多元,把事情搞得不确定、未完成,使得判断丧失了锚点,普遍价值观无处安放,心神不宁、焦虑不安、什么欧洲就要成为“斯坦”和“黑人”国——这是华川粉最反对的。我暂时不表,我问华川粉几个问题:今年底的美国中期选举,特朗普命运如何?欧洲为什么不参与这次美以对伊朗的军事打击?欧美的裂痕为什么越来越大?俄乌战争何时会结束?俄乌战争和这次中东战争结束之后,世界格局还会回到从前吗?你准备好了在新的世界格局中生活吗?你在中国生活其实就是在新的世界格局中生活的一部分,所有不确定的联动,你都不可能置身事外。你还会有稳定的工作吗?中国人口老龄化、年轻人生育欲望降低,以及种种最近三年才出现的房子、票子的使人焦虑的局面,有稳妥的解决方案吗?中国20年前各个领域的名人还有复辟或者像从前一样大的一呼百应的名声的可能性吗?现在夕阳的行业有可能未来朝阳的一天吗?

      以上问题,与你持什么立场、价值观、方法论、与你读了多少遍康德的《纯粹理性批判》,与这些因素,是没有关系的,因为这些因素所解决的,只不过是你的思想状态,但我以上的问号,是现实生存状态,我们就活在其中,就像我这篇文章是敲键盘敲出来的,我当然可以用钢笔写在稿纸上,但我写完之后,怎么可能让读者读到呢?也就是说,无论我写得多好,思维状态或者质量有多好,但我的文章按照旧的模式无法让读者看见,我必须用互联网,键盘,它们所解决的,是可操作性的问题。我以上一连串的问题,问的就是可操作性,它们不可能靠任何先验的认定加以解决,因为在现在的世界中,每个人都是一个单子,每一个国家都是一个局部,单子与单子无限远又彼此互动,局部与局部,任何一个局部的改变都影响全世界,而问题在于,单子与单子之间,局部与局部之间,是不对称的关系,用传统的因果必然性,推论不出来,这种不确定性、未完成性,是我们日常生活中的事实,你们所批评的“左派”,只不过是把这个事实说出来而已,如果你们不认可这些事实,那是你们自己的事情,但这些事实仍旧会在你身上继续发挥作用,你是不可能脱身事外的。

      没有任何单独的个人,哪怕是大国强国的政治领导人,有可能独立靠自己的英明领导、所谓远见卓识,一揽子解决我以上的一连串问号。这就是特朗普的“死穴”,他的思维与行事逻辑是:利用哄骗、高压、威胁、迫使他国服从。但当下世界的逻辑是,你怎么想,是你自己的事,那些人和那些国家听你的,是那些人和那些国家自己的事,但除了“那些人”和“那些国家”之外,世上还有别的人的别的人的别的人,还有别的国家的别的国家的别的国家。其中有的“以特朗普之道,还治特朗普之身”,这叫做“对称”,比如现在伊朗和美国,玩的是“胆小鬼游戏”,这就像两辆大卡车迎面而来,两个司机谁先打方向盘躲开,谁就是输家,我不知道伊朗和美国谁是最后的胆小鬼,但这是疯子,或者一个疯子把另一个隐蔽的疯子逼成真正的疯子,然后全世界一起承担后果,其他国家当然不可能就看着这样的局面发生,但温和的方式对于疯子根本就不起作用,这种“蝴蝶效应”,又是“华川粉”不愿意看见的“不确定性”,但他们的失望是可以预期的,因为无论多么好的初衷,别人不愿意参加,初衷者只剩下自己玩而已——这就不是“以特朗普之道,还治特朗普之身”了,而是不合作,你不再有号召力。

      最后,从哲学上看,华川粉的关键词,是“统一”,但现在世界的真实状况是“分立”,“分立”的人之间,国家之间,是不可以强行统一的,否则就会出乱子。