作者：Alexandra Natapoff 和 Guy-Uriel Charles
来源：微信；日期：2026 年 7 月 20 日
250 年来，美国人一直在探讨法治民主的问题。如今，这一探讨陷入了困境。在我们各自的专业领域——选举权与刑法——这种困境的后果已显露无遗，令人触目惊心。
不受制约的权力正日益造成严重破坏。正如最高法院在竞选和选举权相关裁决中所表现出的那样，该法院对经济与政治权力的不平等分配漠不关心。结果，我们的选举进程被高度集中的财富和私人影响力所主导。
刑事司法体系那令人畏惧的权力，即便在最好的情况下，也仅受到法律微弱的制约。如今，随着行政部门肆意炫耀其起诉和赦免的权力，这种权力已公然侵入政治领域。正如我们多年来一直指出的那样，最终为这种治理失败买单的是普通民众——他们失去了政治话语权、自主权、财产、安全，甚至最终失去了自由。
在美国，权力不受制约的问题正全面加剧。从行政部门到国会，再到金融、媒体和科技领域，集中的权力正日益摆脱民主的束缚。公共部门的决策者无视数百万美国人的利益；私人利益集团左右着具有国家意义的公共决策；而普通民众则沦为政治博弈的牺牲品。
法治民主本应是遏制此类权力滥用的良方，因为法律并非权势者的专属。所谓“法治”，简而言之，就是一种承诺：即通过公开的法律探讨与程序来化解分歧与争端，而非依靠赤裸裸的权力宣示、强制手段或暴力。
民主决策需要全社会范围内具有包容性的公开对话，探讨法律的内涵以及我们究竟希望如何共同治理国家。当这种对话陷入困境时，也就意味着民主本身陷入了危机。
呼吁加强探讨或改善对话，在应对权力滥用时听起来似乎有些软弱无力。然而，法律正是言辞与理念发挥关键作用的领域之一。在选举领域，正是那些法律条文界定了各项权利，使普通民众能够发挥出非同寻常的影响力。在刑事司法体系中，我们仅凭言辞就能助人重获自由，无需动用撬棍。无论是有宗教信仰还是无信仰的人，大家都在意我们如何解读第一修正案所保障的宗教自由。
“公民”一词的定义关乎数百万个家庭。聚在一起探讨这些议题绝非无力的举措，而是在共同寻求处理这些问题的良方。
谈论公共对话、法律和民主价值观，听起来或许有些老派，甚至带有一种近乎天真的理想主义色彩。我们身处的时代很容易滋生愤世嫉俗的心态。但我们坚信，我们的法律理想主义与今年所弘扬的价值观是相契合的。民主最理想的状态，是一种包容性的公共进程；在这一进程中，众多背景各异、观点相左的人们能够和平地就那些影响深远、充满争议的公共事务做出决策。
《独立宣言》本身就是对公开法律辩论与舆论所蕴含之价值的有力肯定。它的起草（由律师执笔绝非巧合）旨在捍卫个人权利，抵御君主不受制约的权力，并建立一个“其正当权力源于被统治者同意”的政府。对于任何渴望自由、平等与人的尊严的政治共同体而言，制宪者们显然将此类法律话语视为不可或缺的工具。
我们并未对建国者们的缺陷与虚伪抱有不切实际的幻想。毕竟，在他们当时的体制下，我们两人都不具备投票权。然而，法律与民主本质上都是未竟的对话，在代代相传中不断修订与演进。为了让这场对话能更公平地惠及普通民众，法律必须挺身对抗不受制约的权力——无论是国家权威、私人财富还是暴力。正因如此，我们视建国 250 周年这一契机为动力，旨在与学生、同事、法律界同仁以及所有关心美国法律与治理未来的人士，共同开启新的探讨。
（本文作者亚历山德拉·纳塔波夫（Alexandra Natapoff）和盖伊-尤里尔·E·查尔斯（Guy-Uriel E. Charles）皆为哈佛法学院讲座教授）
