2026-07-04
我们邀请了五位横跨不同政治光谱的专家，共同探讨一个核心问题：如果可以，你会对美国宪法做出怎样的修改？
美国宪法是全世界现存最古老的成文国家宪章，以区区4,543个单词构成的框架，为延续了238年的美利坚合众国的民主制度实验提供了底层的基础。然而，尽管美国宪法在序言中宣称其宗旨在于“确保自由之赐福”(secure the Blessings of Liberty)，但这部鲜活的文本，在对条文的修订上却表现出极大的抗拒性。自其批准生效后的两个世纪里，美国宪法仅经历了27次修订，其中10次还是在《权利法案》(Bill of Rights)中一次性通过的。
这完全是设计使然：美国宪法修正案的通过需要达成极高的共识，先要在参众两院均获得三分之二的赞成票，还要获得四分之三州的批准。在当今的政治格局下，这几乎是一道跨不过去的门槛。正如鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)大法官在2019年所言的，上一次通过宪法修正案还是在1992年，而那一次也仅仅是为了将1789年被遗忘的一项法律正式编纂入典。
虽然修改宪法几乎是一项不可能完成的任务，但我们还是向五位横跨不同政治光谱的代表性人物提出了一个问题：如果有一根魔棒，可以让他们修改宪法，他们最想修正哪一项条款？最出人意料的是，他们给出的答案竟呈现出高度共识。大多数受访者都提到，必须以某种方式彻底改革选举人团制度，并以某种形式将性别平等写入宪法。看来，即使在美国这样一个现在高度分裂的国家，我们依然可以在某些重大问题上找到共同点。
以下是经过编辑的受访者回答节选：
立法权属于国会
普林斯顿大学法学教授罗伯特·乔治(Robert George)认为：整部宪法中最被忽视、或许也是最被遗忘的一个词，就是第一条第一句的第一个词。这个词是“所有”：“本宪法所授予的所有立法权均属于美国国会。”它说的不是“部分”或“大部分”权力，而是“所有”。宪法起草者和批准者选择了这个词，并赋予实际效力。立法本该是国会的专属权力。也就是说，行政部门无权立法，司法部门亦无权立法。
但我们看到，两党总统都在以发布行政命令或签署声明的方式进行立法活动。我们也看到，法官以忠实解释宪法为借口继续实际的立法行为。总统和法官要明白，立法不是他们的工作。当他们篡夺赋予国会的权力时，就违反了自己宣誓捍卫的宪法。而当国会放弃自己的职权时，也成了这种违宪行为的共谋。
这也许带点戏谑的意味，但我倒认为，“我们人民”应该在第一条中加上一句简单的话：“我们是认真的。”当我们说“所有”的时候，我们绝对是认真的。我们必须将立法权恢复成国会的专属领地，因为一切立法权都属于国会。现在，是时候认真对待宪法开篇的第一个词了。
实行全面的任期限制
尼斯卡宁中心(Niskanen Center)总裁RJ·莱曼(RJ Lyman)认为：只要宪法修正案服务于以下三项核心宪法功能之一，我都会支持：约束联邦政府，捍卫人民自由，确保我们的民主制度有效运转。
首先是任期限制：既然我们给总统设置了任期限制，为何不将参议员的任期限制为两届，将众议员限制为六届？
有人认为，任期限制具有反民主的色彩，因为它限制了选民的选择权。我的回应是，早在亚里士多德(Aristotle)时代以前，就没有哪个负责任的人会相信搞大规模纯粹的民主是个好主意。民主制度对于确保公权力对民意做出回应至关重要。但如果不加制约，就会走向混乱。许多制度看似反民主，其实却服务于人民。
对于最高法院，我提议实行18年任期制。期满后，大法官将转为“资深状态”，仅在需要时协助审理案件。
我们可以通过一个假设情境来剖析这套机制是如何运作的。假设有一起案件，被告人被指控在试图冲击国会大厦时袭击联邦官员。我们再假设，某位任职未满18年的现任大法官，其配偶曾向集会组织者写过鼓励的话。这位大法官应该审理这个案件吗？有些人会说，不应该。那么根据我的计划，此时不需要组成一个由八人组成的合议庭（这会冒平局投票的风险），而是由一名任职超过18年的资深法官介入补位。如此一来，法院运作将更加流畅，也更容易让法官回避案件，这完全是好事一桩。司法任期限制还能释放法院的审案压力，对于缓解目前最高法院对“影子案卷”的过度依赖至关重要。
在约束联邦政府权力方面，几乎没什么比任期限制更有效了。如果再辅以合理的公务员制度改革，华盛顿的许多功能失调问题或许都能得到修复。
废除选举人团制度
The Third Way联合创始人兼公共事务执行副总裁马特·本内特(Matt Bennett)认为：应该废除选举人团制度。应该有一项新的修正案，让总统大选的胜负完全由普选结果决定。
如果我们坚信民主的基石在于公众的选票，那么就很难为选举人团制度找到任何自圆其说的逻辑支撑。建国先贤们当年试图在公众与国家重大决策之间设立中间层。例如，在最初的宪法文本中，参议员就并非由选民直选产生。同理，选举人团制度设立的初衷，也是试图给精英们构筑一层滤网，将选民与核心选举决策隔离开来。
从历史上看，这些中间层的存在也与当年的交通状况以及将选举结果送达华盛顿的现实困难有关。但我们现在已经发展成一个包容的现代社会，投票不再局限于拥有土地的白人男性。我们根本不再需要这些中间层了。往好了说，选举人团如今只是一个走过场的橡皮图章。但如果逾越了这一边界，如果再次出现2020年否定大选结果的那群人所图谋的那样，那就只能求上帝保佑了。
选举人团制度带来的危险是真实存在的。总统职位绝不应该退回到由众议院按州代表团投票决定，就像1800年和1824年那样，这在现代政治中毫无意义。我们必须消除这种残存的制度疏漏，确保选举结果不会被肆无忌惮的党派所窃取。
选举人团的另一个问题在于，它将总统选举局限在大约七个摇摆州。如果你住在其他43个州之一，包括加利福尼亚州和得克萨斯州这样的大州，候选人根本不会积极争取你的选票。他们不会访问你的州，也不会在那里投放资源。虽然有人认为，普选会使拥有广告资金的大州获得不公平的优势，但这种论点在现代已经立不住脚，因为政治广告正在转战互联网和联网电视，这意味着，选民们正通过像Facebook的母公司Meta Platforms这样的全国性公司成为投放目标。
归根结底，除了候选人的线下造势和当地新闻的报道力度外，废除选举人团制度不会产生太大实际影响。候选人会去洛杉矶和纽约等选民众多的地方，减少对威斯康星州阿普尔顿等摇摆州城镇的走访。但地理位置根本不再那么重要，所谓选举人团能保护州利益的观点早已沦为伪命题。是时候让总统宝座真实反映全体公众的选票意志了。
重新思考第一修正案
布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)高级研究员杰伊·斯旺森(Jay Swanson)认为：如果我能修改宪法，我最想改变的是法官在解读宪法时所秉持的僵化的逻辑。
以竞选资金为例。在“联合公民案”(Citizens United)中，法院将第一修正案解释为：政府无权实质性地限制富人通过资本输出来影响选举。但我认为，这完全把第一修正案的本意颠倒了。乔治·梅森(George Mason)和《权利法案》的其他倡导者的初衷，是要通过第一修正案防止贵族阶层出现，用我们今天的话说，就是防止寡头政治出现。如果你告诉梅森，250年后，法院竟然拿他用来对抗寡头垄断的修正案，去捍卫富豪们无限度砸钱控制政府的特权，他一定会愤怒的。
我们以前也见过这种情况。在“德雷德·斯科特案”(Dred Scott)和洛克纳时代(Lochner era)，法院秉持僵化的形式主义的宪法理念，这与其内在的民主目的格格不入。为解决这个问题，我们需要一个跨世代的工程来扭转这种解释哲学。
我从弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)那里汲取了灵感。当法律界确信宪法支持奴隶制时，道格拉斯利用法律解释的常规工具，论证了它实际上是一部支持自由的文件。他和其他废奴立宪主义者发起了一场运动，最终使他们的观点取得胜利。我们必须回归到一种承认宪法基本民主承诺的解读方式。一旦你开始以这种眼光解读宪法，你就会开始明白，像“联合公民案”及其他类似案件的判决根本不可能是正确的。
平等的性别权利
纽约大学宪法学教授、“Strict Scrutiny”播客联合主持人梅丽莎·默里(Melissa Murray)表示：我会将性别平等写入宪法，明确澄清《平等权利修正案》(Equal Rights Amendment)是我们建国文件的一部分。
尽管关于其批准程序仍存在争议，但我们现在迫切需要一项《平等权利修正案》，特别是在有人正在积极讨论废除第19条修正案的背景下，该修正案禁止联邦和各州因性别而剥夺公民选举权。明确承诺平等的性别权利，既有象征意义，也有现实原因。
在《独立宣言》的语境下审视这种对平等的诉求，显得尤为耐人寻味，因为这部如此明确地谈论平等的文本，显然并没有考虑所有人的平等。阿比盖尔·亚当斯(Abigail Adams)敏锐地察觉到了这种矛盾，她曾写信给丈夫，要求“别忘了女士们”，并警告说，“只要有可能，所有男人都会成为暴君”。意思再明确不过了。但直到1920年通过第19条修正案，我们才真正将性别概念引入宪法文本。
在南北战争后的重建时期，第一波女权主义者开始四处奔走，呼吁通过第14条修正案，这不仅是为了消除奴隶制的污点，也是为了消除所有形式的不平等。有趣的是，她们将婚姻比作奴隶制，因为当时法律上存在被称为“家事关系”的范畴。这个范畴由基于身份的关系构成：父母与子女、主人与奴隶、监护人与被监护人、丈夫与妻子。这些关系全部存在于私人领域，由不同程度的支配和服从所定义。
当年的女性拒绝向这种依附关系妥协，她们要求获得平等地位。虽然第19条修正案解决了选举权问题，但女性实现平等公民身份的诉求远比获得投票权广泛得多。最终，在20世纪70年代，我们通过诉讼让金斯伯格将女性权益纳入了对第14条修正案的解读中，但我们仍缺乏明确的规定。我们需要一项专门针对性别的条款，确保女性被视为完全平等的公民，从而最终在法典上将这场跨越一个多世纪的平等追求盖印定论。
