俄罗斯：后信任时代

（周说，2017-2-4；作者：Michael Idov；中译者：sanxu1998）

  周按：今天的文章是一篇译稿。作者为Michael Idov，是《GQ》俄罗斯版的编辑。原文载于纽约杂志网站。文中，作者清楚的写出了当代俄罗斯人的迷茫：由于对政府的信任崩溃，他们不遗余力地构建着自己与体制之间的缓冲带。在俄罗斯这样的混合政体国家中，愤世嫉俗、阴谋论弥漫着整个社会，甚至已成为俄罗斯人对其生活方式的一种保护——毕竟，一个总是想着最坏情况的人是不太会感到失望的。译者：sanxu1998，在此致谢。

  在我第一次去普京时代的俄罗斯采访时，我和我的朋友亚力克斯遭遇了堵车。在我们几车之隔的身后，一辆救护车也被堵在路上。救护车拉响了警笛，打开了警灯，但是无人避让：救护车不得不和我们一起在拥堵的交通中慢慢爬行。当我问亚力克斯他为何不避让时，他却冷笑了几声。“在俄罗斯，每个人都知道救护车司机通过接送机来赚外快。” 他说，“谁又知道救护车里坐着谁呢？去他妈的。“ 当时最震动我的是，这说法的真假对俄罗斯人来说并不重要，不管它是都市传说，还是只发生过一两次的事情。让人相信这是真的，你只要把这件事编的似乎有可能发生。当人们相信救护车其实是出租车的时候，救护车丧失了道路优先权。

  人们往往认为压迫和恐惧统治着集权社会：大街上的武装人员，对民众的全面监控，不断重复的政治口号，以及民众之前的窃窃私语。但对于像俄罗斯这样的混合政体 —— 打着民主幌子的集权政体——的民众来说，奥威尔式的集权社会只是一种浪漫的想象。我很快发现，俄罗斯人的生活与其是说被恐惧统治，不如是说被愤世嫉俗统治。愤世嫉俗弥漫着俄罗斯社会：没有建制（institution）能够被信任，因为没有建制能够超越其领导者的贪婪。这种愤世嫉俗, 同无休无止的阴谋论一道，是俄罗斯人对其生活方式的一种保护。毕竟，一个总是想着最坏情况的人是不太会感到失望的。但这种愤世嫉俗已经发展到了对于改变的失败主义态度。

  出生在苏联但在纽约长大，我在2011年搬到了莫斯科。尽管表面上我是去做绅士季刊（GQ）的俄罗斯版的编辑，我其实是去近距离观察莫斯科抗议议会选举造假的游行。在多年的政治压抑后，人们走上了大街。参与游行的人数以几何级的速度上升（12月5日，七千人；12月10日，五万人；12月24日，十万人）。另外，这次游行的领导人并不来自传统的政治阶层。他们是像我一样的人 —— 小说家、博主，诸如此类。我从没有想到，甚至不太情愿我的朋友们会前往枪声阵阵的克里姆林宫。 我认为克里姆林宫会在半路拦住游行队伍，但那却没有发生。2012年，当普京第三次当选俄罗斯总统时，他很快着手镇压抗议活动。因为缺乏纲领和领导者，抗议活动很快被镇压下去。2013年，生活回归了”正常”。

  表面上，参与抗议的俄罗斯人代表了全球正在兴起的自由派阶级：思想开明，英语流利，向往纽约（就像纽约人当年向往巴黎一样）。局外人可能想象着这些“自由的灵魂”生活在与集权体制长期的斗争之中，尤其是当后者开始欢迎俄罗斯社会最落后的势力：教权主义，恐同主义，以及仇美主义时。这种斗争并不存在。相反的是，俄罗斯特殊的体制让俄罗斯的精英们在莫斯科艰险的基础上构建了一个理想化的西方社会，正如我的一个朋友所说：“卡拉奇里的哥本哈根”。在西方媒体报道着高尔基公园的新都市主义奇迹时，在西方媒体采访俄罗斯时尚界的女孩们时，当西方媒体称赞莫斯科的饭店复兴时，你就能看见这“西方社会”的影子。

  只要我选择正确的道路，我就能够在莫斯科过上和在纽约几乎一模一样的生活。很多莫斯科人就过着这样的生活：光顾朋友开的饭店（在莫斯科，对饭店的最高评价是“这简直不像是在莫斯科”），与朋友共享钟点工与保姆，使用朋友开发的应用软件（APP），与朋友一起骑行在莫斯科几个“模范社区”新建的自行车道上，故意使用脸书（Facebook）而不用俄罗斯当地更流行的社交软件VKontakte，去电影院看带俄语字幕的美国电影，并把剩余的时间花在看Netflix（美国著名电视剧在线播放网站，译者注）上。

  这是舒适的幻觉。但当遭遇体制（尤其是警察）时，这种幻觉就烟消云散。被交警拦下，丢失护照，甚至与看门人发生争执这些事都像是一针清醒剂。突然，你来到了只用贿赂才能保驾护航的残酷世界。当你想解决和体制有关的一切问题时，你得采用“人工控制”：找朋友的朋友。一次，我认识的一个导演被殴打致昏迷时，但这次袭击却被警方当做轻微犯罪：显然打人者买通了警察。最后，他在电影界的朋友打通了警方高层官员的关节，于是这次袭击又重新开始被调查。另一次，我一个朋友受到诈骗，他的房子被一银行职员非法转卖。如果不是他的一个朋友打电话给银行CEO的女儿的话，警方会让这个案子不了了之。但是对于没有关系的俄罗斯人来说，他们又怎么办呢？

  那些“越线”的人又怎么样呢？即使你不算记者Anna Politkovskaya和反对派领导人Boris Nemtsov悬而未决的谋杀，你也能清楚地看到体制支持哪一方。我不用费多大力气就能找到例子：Oleg Kashin，一位给我在绅士季刊所创办的政治博客供稿的记者，在2010年差点被殴打致死。警方侦探问他的第一个问题是：“你再写政治文章时动过脑子吗？” 尽管时任总统梅德韦杰夫公开承诺亲自过问这件事，打人者最后也没有被定罪。据信，打人者是一个Kashin批评过的当地官员的手下。我的朋友Andrew Ryvkin，另一位为我的政治博客写作的记者，也在光天化日之下被两位亲体制的作家殴打。他试图举报这两位打人者，警察却说：“算了吧。他们是名人。你懂的。” 最后一句话颇有深意。有个俄语词专门指这种情况。Ponyatiya，字面意思为“被人理解的规则”，换句话说，“潜规则”。生活在“潜规则”之下，不但意味着不能违抗“潜规则”，更意味着承认“潜规则”的存在。生活在这种对“潜规则”的默认下，比生活在真正的规则之下，压力更大。

  所以，我身边的莫斯科人都不遗余力地构建着自己与体制之间的缓冲带。这种缓冲带甚至提供了一些政府的功能。对“官方”教育感到失望的大学生们私下里组织了学生论坛，在线课程，甚至开办教育企业。整洁、现代、盈利性的“档案中心”在莫斯科遍地开花：它们提供了车管所的功能，却没有车管所办事的粗鲁与腐败。讽刺的是，为了开办“档案中心”，人们必须把腐败上移几个级别。我渐渐开始理解，为什么俄罗斯人不相信政府能提供最简单的社会功能。即使是抗议运动领导人Alexei Navalny堂吉诃德式地参与2013年莫斯科市长选举时，他主要的竞选承诺是私有化警察。

  但有一种事情你无论如何都不能躲避：信任的崩溃。在俄罗斯生活的每一天都侵蚀着我做好事的意愿。首先，我不再进行垃圾分类。虽然莫斯科街头常常有分类垃圾桶，不过没人相信它们。人们相信他们精心挑出的可回收垃圾最终还是会和其他垃圾被扔到同一个垃圾堆里。所以，为什么要尝试呢？此外，在我多次试图与俄罗斯客户签订合同（这会给客户带来巨大税务负担）未果后，我开始接受现金。同时，我也开始给出现金，主要是给交警。

  这就是体制的天才之处。它不需要巨大的安全机器。它只需要让你对体制有一些害怕，而又不让你对体制憎恶到愿意失去一些去改变它。2011年，俄罗斯的改革派就遇到了这种困境。他们发现事实上，没有人愿意挑战克里姆林宫，甚至没人愿意保护反对派领导人被非法逮捕。最终，他们被当局镇压到了不得不屈服的地步。随着俄罗斯不断消逝的公共生活，这种镇压还在继续。现在人们甚至会因为参与只有几个人的抗议活动而被逮捕。五年前，十万人的抗议似乎还是被允许的。当局不断推出新的禁令，比如针对“同性恋宣传”的禁令，以及臭名昭著的刑法第282条：它把任何可能冒犯他人的言论解释成“仇恨言论”。这些禁令释放的信号是清晰的：任何人在任何时候都能被定罪。这些举措把司法正义成功地纳入体制“潜规则”的掌控之下，并且起到了大规模镇压的功能。最后，一两个被操纵的案件，如对暴动小猫（Pussy Riot）乐队的审判和对2012年抗议者子虚乌有的指控，确保所有人都得到了这一信号。

  这个信号它并不运行在极权主义恐惧的逻辑之下。它更像是：安静地待着，享受新造的自行车道，不然就面对来自体制随机的惩罚。生活在莫斯科意味着脑中不断的计算：做越出“潜规则”的事情会带来什么后果？这值得吗？坐牢？被开除？登上“黑名单”？尽管从来没人见过所谓“黑名单”，相信它不存在又会令你付出什么代价呢？

  我对潜规则做的让步往往是很小的。我第一次收到今日俄罗斯，克里姆林宫恶名远播的英语宣传频道的采访邀请时，我在内心斗争要不要去。我最终还是接受了采访，但在那时抗议运动的风潮中，我在胸口戴上了代表抗议运动的白丝带。今日俄罗斯的摄影师简单地解决了这一“问题”：只拍我肩膀以上的部分。在俄罗斯议会例行公事般地通过了禁止“同性恋宣传”的法案之后，我所在杂志的律师建议我删去我对于《烛台背后》（一部2013年讲述美国钢琴家李伯拉斯与其同性恋人的电影，译者注）影评中有关家庭和爱的字词，理由是：“把同性恋称作爱不当地把传统生活方式与非传统生活方式相提并论。” 我虚晃一枪，称要辞职，杂志还是发表了我的影评。不知什么原因，体制也没有干涉，但体制这些象征性的宽容是建立在社会广泛沉默的基础上的。这些象征性的小动作也只能让我自我感觉良好一些。

  政治行动能够提供的也越来越少。在抗议活动失败后，俄罗斯自由派们开始自怨自艾。相互猜疑取代了团结一心。自由派们相互责怪对方与当局合作，而丝毫没有意识到在俄罗斯的体制下，完全独立于体制是不可能的。举个例子，克里姆林宫动动手指，独立电视台TV Rain就失去了几乎所有的广告生意。另一些自由派们开始自我放逐，就像沙皇时代以来很多俄罗斯知识分子（intelligentsia）一样。一些人真正离开了俄罗斯，另一些人则创造了自己的“潜规则”。当莫斯科的一家自由派学校的老师与学生传出绯闻时，家长们并不责怪该老师，反而责怪曝光这件事的人。“你不知道你在为’他们’提供妖魔化我们的弹药吗？”

  当然，每一次反对派自我攻击时，体制赢了。每一次艺术家或科学家向外国寻求庇护时，体制赢了。每一次年轻人宣传所有政府都是腐败，所有政治都是肮脏的时，体制赢了。不费吹灰之力，体制一直在赢，在一个为其创造胜利的循环之中不断地胜利。每个人在很久以前就失败了，也许是在他递给交警一千卢布时。

Russia: Life After Trust

Once you lose faith in one institution, you start to lose faith in them all. Lessons from Putin’s Moscow.

By Michael Idov，January 22, 2017

On one of my first reporting trips to Vladmir Putin’s Russia — of which there’d be so many that they’d blend into residence — my friend Alex and I got stuck in Moscow traffic a few cars ahead of an EMT van. The siren wailed, the lights whirled, but no one would budge: The ambulance crawled along at the same pace as the rest of us. When I noted this, Alex scoffed. Everyone knows that ambulance drivers make money on the side selling VIP airport rides, he said. Who knows who’s in that van right now? Fuck ’em.

What struck me most, at that moment, was how little difference it made whether his allegation was true, an urban legend, or something that had occurred only once or twice. All you needed for it to matter was for it to be plausible. The moment you lived in a society where someone could conceive of an EMT van used as an Über-Uber, you lived in a society where ambulances no longer received the right of way.

Becoming an American in the Age of Trump

One tends to imagine life in an autocratic regime as dominated by fear and oppression: armed men in the street, total surveillance, chanted slogans, and whispered secrets. It is probably a version of that picture that has been flitting lately through the nightmares of American liberals fretting about the damage a potential autocrat might do to an open society. But residents of a hybrid regime such as Russia’s — that is, an autocratic one that retains the façade of a democracy — know the Orwellian notion is needlessly romantic. Russian life, I soon found out, was marked less by fear than by cynicism: the all-pervasive idea that no institution is to be trusted, because no institution is bigger than the avarice of the person in charge. This cynicism, coupled with endless conspiracy theories about everything, was at its core defensive (it’s hard to be disappointed if you expect the worst). But it amounted to defeatism. And, interestingly, the higher up the food chain you moved, the more you encountered it. Now that Russia has begun to export this Weltanschauung around the world, in the form of nationalist populism embodied here by Donald Trump, I am increasingly tempted to look at my years there for pointers on what to expect in America.

Having been born in the then-USSR but having spent most of my life in New York, I moved to Moscow in 2011, ostensibly to edit the local edition of GQ but also to be closer to the fascinating protests that had engulfed the capital in the wake of a crooked parliamentary election. After years of political catatonia, the people hit the streets, in numbers that swelled in a head-spinning progression (7,000 on December 5; 50,000 on December 10; 100,000 on December 24). What’s more, this time the leaders of the protest did not come from the permanent political class; they were people much like me — novelists, bloggers — some of whom I personally knew. It was the year of Tahrir and Occupy; I didn’t quite expect, or even want, my friends to gallop into the Kremlin with guns blazing, but I half-expected the Kremlin to meet them halfway. That didn’t happen. When Vladimir Putin was elected for the third time, in 2012, he quickly moved to suppress the protests; since the opposition had never settled on a platform or a leader, it wasn’t hard to do. By 2013, life returned to “normal.”

On the surface, the Moscow crowd with which I ran was part of the emergent global liberal class: cosmopolitan, English-speaking, and worshipful of New York the same way their New York counterparts used to idolize Paris and now do Berlin. An outsider might imagine these free spirits living in some kind of perpetual combat with the regime, especially as the latter began to embrace Russian society’s most backward strains: clericalism, homophobia, anti-Americanism. But no such thing transpired. Instead, ingeniously, the particular structure of the regime (and its particular corruptions and enticements) allowed Moscow’s elites to build for themselves a kind of scale model of an idealized Western society atop Moscow’s rough basis — what one friend of mine had termed “Copenhagen in the middle of Karachi.” This scale model is what you see every time a Western publication goes gaga over the urbanist wonders of the renovated Gorky Park, profiles the latest batch of Russian fashion’s “It” girls, or applauds Moscow’s restaurant renaissance.

As long as I picked the right routes and stuck to them, it was possible to keep up a near-complete facsimile of my New York life. In fact, many Muscovites lived like this: ate and drank in places owned by friends (the highest praise for a Moscow restaurant being “This doesn’t feel at all like Moscow”), shared cleaners and babysitters among friends (or used cool apps developed by friends), rode the new bike lanes across the city’s few model neighborhoods, pointedly used Facebook instead of its more populist local clone VKontakte, watched American movies in the few theaters progressive enough for subtitles, and filled the rest of their time with Netflix.

It was a comfortable illusion. But it fell apart as soon as anyone needed anything from the state or encountered it in any way — especially in the form of the police, who became the practical face of the problem. A traffic stop, a lost passport, even an altercation with a konsierzhka (Russia’s doormen, traditionally elderly women endowed with the superpowers of snooping and snitching): Any of this could feel like swallowing the red pill and waking up outside the Matrix. Suddenly, you were in the world of institutionalized sadism alleviated only by bribery. When you needed to solve a problem involving the state, you used the same ruchnoe upravlenie (“manual control”) as Putin exercised over the country itself: You asked friends of friends. When the director of photography on a TV show I had written suffered a brutal street attack that put him in a coma, the assault was suddenly refiled as a minor misdemeanor 24 hours later: The attacker had evidently paid off the police. Racing against time, his film-industry friends found a personal connection to a higher-ranking officer — and, just like that, the case was re-refiled. Another friend had an apartment stolen from her through a phony sale facilitated by a crooked bank employee; the police would be useless had she not found someone to call the daughter of the bank’s CEO. Moscow, in that sense, was a very small town. But what about the Russians more than a handshake removed from generals and bank CEOs — that is, most of them?

And what about someone who dared step over the line? Even if you set aside the conspicuously unsolved assassinations of reporter Anna Politkovskaya and opposition leader Boris Nemtsov, it was clear which way the system leaned. I didn’t have to go far for examples. Oleg Kashin, a leading journalist who contributed to the political blog I established at GQ, was beaten within an inch of his life in 2010; the detectives on the case began by asking his friends, “Well, did he use his head when writing [about politics]?” (Even a public promise of manual control by Dmitry Medvedev, the president at the time, didn’t help convict the ultimate culprits, believed to be working for Andrei Turchak, a regional governor whom Kashin had offended in a blog post). My friend Andrew Ryvkin, who wrote for the same blog, was also attacked — in broad daylight, by two well-known pro-Kremlin writers, for a Twitter slight; his attempt to report the case ended when the detective told him, “Come on. They’re famous guys. You must understand.” That last sentence was telling. There is a Russian word, ponyatiya, which literally means “things that are understood” — i.e., unwritten rules. Like many phenomena of modern Russian life, it comes from prison culture. And to live by the ponyatiya means not only to stay within the lines but also not to acknowledge the lines’ existence out loud: a version of the wrestling world’s kayfabe. And, just like with wrestling, this pretense takes as much effort, if not more, as the real thing.

This, perhaps, was why the Muscovites around me were furiously building as many intermediaries between themselves and the state as they could, effectively privatizing government functions but only for their own benefit. Media managers established private medical clinics; frustrated university students, disgusted with ever-worsening “official” education, organized private student circles, online lecture courses, and educational start-ups. Tidy, modern, for-profit “document centers” proliferated, offering the functions of, say, the DMV without the rudeness and corruption (though, ironically, the only way they could function was by moving this corruption up a few levels). I was beginning to understand why so many Russians who called themselves “liberal” were, in fact, anarcho-libertarians in the Western sense, distrusting the government to perform even the simplest jobs. Even the protest leader Alexei Navalny, whose quixotic campaign for the mayor of Moscow in 2013 briefly regalvanized the movement, ran on a promise to, among other things, privatize the police force. In that sense, the Russian anti-Putinists and Donald Trump have more in common than either side would care to admit (though there are many, many things Trump would privatize before the police forces that helped elect him).

There was, however, one thing from which no creature comfort could shield you: the general breakdown of trust. Wealth may or may not trickle down, but normalized corruption certainly does. Each day of the three years I spent in Russia nibbled away at my archetypal Brooklyn do-gooder instincts. First, of course, I stopped recycling. Waste-sorting bins occasionally appear here and there in Moscow — but, naturally, no one trusts them (“It’s a PR stunt to create a green image for the Moscow government,” declared Greenpeace Russia in response to the latest campaign), and carefully sorted recyclables are generally assumed to end up in the same landfill as toxic waste. So why try? After years of unsuccessful attempts to sign freelance contracts as an American citizen (which would mean a huge tax liability for my Russian clients), I began accepting cash. I also began handing it out — to traffic cops.

That was the genius of the system. It didn’t need a giant security apparatus. It needed only you, the citizen, to be implicated just enough to have something to lose but not desperate enough that you’d be tempted to lose it. In 2011, reform-minded Russians faced this dilemma head-on, realized no one was ready to actually storm the Kremlin or even protect the opposition leader from unlawful arrest, and backed down — and were legislatively and legally beaten into submission. That process continues to this day, aided by Russia’s ever-shrinking civic life. Now people may get arrested for single-man pickets where, five years ago, 100,000-person marches were fine. The new restrictive laws — such as the “gay propaganda” one, or the notorious Article 282 that reinterprets hate speech as anything anyone can take offense at — are shoddily written and full of holes on purpose; their true message is that anyone can be found guilty at any time. This moves justice fully into the realm of ponyatiya and obliterates all need for mass repression: One or two show trials, such as the Pussy Riot ordeal and the fabricated cases against the protesters of May 6, 2012, ensured that everyone else got the message.

That message? Again, it wasn’t to operate in totalitarian fear. More like: Sit quietly, enjoy your new bike lanes, or face a carefully randomized punishment. Living in Moscow meant a constant background calculation as to how much this or that transgression against the ponyatiya would cost you, whether it would be worth it or not. Probably not jail. Just your career. Your name on a “stop list.” Maybe. No one has seen these lists. But how much would you be willing to bet that they don’t exist?

The accommodations I made were often quite small. The first time I was asked for an interview by Russia Today, the Kremlin’s notorious English-language propaganda channel, I debated whether to go. Swept up in the excitement of the rallies, I justified going by pinning the white protest ribbon to my chest. The cameraman simply framed me from the shoulders up. After the Russian legislators rubber-stamped the vile law against “gay propaganda,” the magazine’s in-house lawyer suggested we delete the words love and family from a review of the Liberace biopic Behind the Candelabra (the logic: Gay people can have sex all they want, but calling it love “creates false equivalence between traditional and nontraditional lifestyles”). I threw a fit, threatened to quit, and we published the review. Somehow, the system weathered the blow. These meaningless little gestures belied an overall acquiescence. All they did was make me feel temporarily better about myself.

Activism offered less and less of that kind of comfort. After the protests failed, the Russian liberals turned their resentment on themselves, with all solidarity vanishing down the rabbit hole of intramural recriminations. Charges flew, of collaborationism and selling out; almost no one was willing to face the idea that these terms simply didn’t apply to a system where even the opposition newspapers, TV channels, and radio stations were on an indirect hook (the independent TV Rain lost nearly all its advertisers at a snap of Kremlin fingers). Some cocooned themselves in the state of so-called internal emigration, a natural M.O. for the Russian intelligentsia since czarist times. Some packed up and left for real. Yet others developed their own version of ponyatiya, circling the wagons in a mirror image of how the Kremlin operated. When a teacher at one of Moscow’s few progressive schools, where the liberal elite sent their children, was revealed to have conducted affairs with students, many parents heaped outrage not on him but on the whistle-blower: Don’t you understand that you’re giving “them” ammunition to demonize us even more? And, of course, every time the opposition attacked itself, corruption won. Every time an exhausted artist or scientist asked for asylum abroad, corruption won. Every time a young person declared all politics equally dirty and all governments corrupt, corruption won. The regime could just sit back and keep winning, in a self-propelling loop of triumph — because everyone else had lost this battle long ago, perhaps when they forked over their first 1,000 rubles at a traffic stop.

These days, I am writing for Russian movies but doing it from Berlin, where glass is recycled according to color. With Germany being the last global bastion of liberal democracy (now, there’s a sentence I never imagined I’d write), the ethical compromises I’m involved with are much more familiar ones — the ones I’d internalized long before I moved to Russia. The truth is, there is absolutely nothing unique about my Russian experience. To live a privileged life in the West also means to engage in daily hypocrisy and selective blindness, no matter who’s in charge. It means not thinking too hard about the kind of regimes our elected representatives prop up, the kinds of deals they strike, and the kind of strikes they deal. We know, though we often pretend not to, that things like democracy, liberty, and corruption exist on a continuum: Russia’s direct presidential elections are by definition more democratic than our Electoral College, for instance, but bribery in America is still, in most cases, a risky proposition. Yet corruption gradually shades into a culture of lobbyists and expediters and so on.

Trust, on the other hand, is trust. It’s either there or it isn’t. Regardless of how strict or liberal a society’s rule book is, the people either agree to Tinkerbell it into existence or they do not. A wailing ambulance contains either someone who needs help or someone taking you for a sucker. Post-Soviet Russia is a spectacular modern case of what happens when that basic trust between the individual and the institution, any institution, breaks down. And it may now — we shall see — provide some useful lessons for the brave new world the U.S. has just entered.

*This article appears in the January 23, 2017, issue of New York Magazine.

特朗普集团前执行副总裁芭芭拉：特朗普患精神病35年了

（华人头条-阿根廷；2017-1-31；来源：专业主义）

   美国媒体《纽约每日新闻》1月30日刊发特朗普集团前执行副总裁芭芭拉（Barbara A. Res）的文章称，她1982年在特朗普手下做事时就知道他有自恋这种精神疾病，如今35年过去了，特朗普的病情变得比35年前更糟糕。

  芭芭拉是看到《纽约每日新闻》1月29日一篇报道后向它投稿和爆料的，那篇报道的标题是《精神病学家说：特朗普总统呈现出精神疾病的典型症状，包括“恶性自恋”》。那篇报道指出：特朗普总统的心理出现了一些问题，他展现出自大、自恋、防御、相信不实事物、爱好阴谋论和攻击对手等症状，美国约翰·霍普金斯大学医学院著名心理学家、心理治疗师约翰·加特纳（John D. Gartner）认为，特朗普“有严重的精神疾病，这种情况不适合担任总统”（Trump is dangerously mentally ill and temperamentally incapable of being president）。

  加特纳诊断认为，特朗普患有“恶性自恋”（malignant narcissism）。加特纳并不是第一个提出这类判断和担忧的专业人士，2016年11月8日美国大选投票后，美国上千位心理学家和精神卫生专家发布了一项“共同宣言”，提醒美国民众要关注和警惕他们的领导人有“明显的精神病”。这份宣言指出：“当目睹美国式法西斯主义崛起时，我们不能保持沉默。”

  芭芭拉在1月30日投稿给《纽约每日新闻》的文章中说，1982年，她和同事在负责建造特朗普大厦，大家对特朗普都非常熟悉，尤其是她对特朗普非常了解（编者注：芭芭拉时任特朗普大厦的总工程师，chief engineer）。有一天，《纽约时报》刊发了一篇有关自恋（narcissism）的文章，一位喜欢天天在上班路上读报的同事把这份报纸带到了办公室，大家都读了这篇文章。

  芭芭拉说，大家读完文章对照“自恋”的各种症状后，一致同意特朗普就是自恋患者，“如今，35年过去了，专业人士给出了我们35年前就知道的结论，只不过现在他（特朗普）比之前更糟糕了。”

  芭芭拉最后写道：“欣慰地看到我们当年的推断得到了专业人士的证实。我祈祷美国能在特朗普任期内幸存，不管它会持续多久。”（I pray America survives his presidency, for however long it lasts.）

  跟我们平时所说的“自恋”不一样，心理学家等专业人士定义的自恋是一种人格障碍和精神疾病。资料显示，自恋型人格障碍的基本特征是对自我价值感的夸大和缺乏对他人的公感性。这类人无根据地夸大自己的成就和才干，认为自己应当被视作“特殊人才”，认为自己的想法是独特的，只有特殊人物才能理解。

房宁：川普终于露出了他的庐山真面目

（观察者网，2017-2-2）  

　观察者网：特朗普刚刚宣誓就职，外界对他的评论很多，对他执政的稳定性、政见都有许多说法。您对目前这些舆论怎么看？

　房宁：美国大选确实值得人们关注。去年以来，随美国选情起伏，中国舆论场的关注度不断提升，前几天特朗普就职典礼也吸引了众多眼球。因为大家不是做专门研究工作的，对美国大选以及特朗普新政府还只是一个表面印象，自然会对很多问题有些不太准确看法和评价。

　比如说，舆论普遍对特朗普的就职演说感到意外，甚至调侃说他“拿错了稿子”。其实，他就职演讲是他从2015年参选以来历次公开辩论和重要竞选演说的集大成。他就职演说中的观点和语言都是以前反复讲过的并不新奇。那天他只是把一贯想法和主张集中起来做了全面表述。很多舆论对此表示讶异，说明大家还是不太了解他。这两天我们做了一些数据性分析，结果表明就职演讲与特朗普一贯的语言和逻辑是高度吻合的。

　还有一种说法，认为特朗普未来执政有很大不确定性。这显然是不对的。特朗普当选并已任职是非常确定的事实，况且他是个意志坚强，甚至是个非常顽固执着的人。他的当选来之不易，他一定会坚定不移地贯彻他一直以来的想法和主张，只是他能做到多少要受到客观条件的限制，但他一定会按照他既定的方针来改变一些什么，改变美国，改变世界。这是非常确定的，怎么能说不确定呢？！美国新政府的执政方向，或者按特朗普说的那个“运动”的方向是十分确定的。说不确定，那只是你不了解罢了，可不是特朗普不确定。

　目前的舆论场上，也有一些专家、学者在没有做深入研究的情况下，发表了许多议论，这倒是很不靠谱、很主观的，有的离事实很远。这种情况不好，不利于我国舆论界和公众为美国政府更迭后可能出现的新情况、新转变，特别是对我国的国际环境、中美关系即将出现的新情况新变化，做一些社会心理方面的准备。所以，我也希望能够通过媒体呼吁我们的专家、学者们，多做一些研究，通过我们严肃的研究和认识，引导舆论对即将来到的变化做好准备。

　观察者网：有一些声音说，目前的抗议非常多。担心特朗普不能坐满自己四年的任期，您怎么看？

　房宁：是吗？为什么会这么看？当然任何事情都有可能。在我看来特朗普做不满4年或8年的更大风险可能来自他的身体，毕竟他也有70多岁了。美国总统可不是一份轻松工作。特朗普当选确实有很大的争议。2016年的大选是多年来美国少有的激烈竞争。如此激烈的选战在一定程度上反映了美国社会的分歧。其实这种分歧乃至极化，从2000年大选时就已经明显地出现了，这个趋势持续了16年。

　对于特朗普胜选美国人的态度非常对立，有人欢心鼓舞充满了希望，有人非常气愤非常沮丧。据我们所知，很多美国家庭连圣诞节都没过好，因为即使是朋友、家人都可能对特朗普当选有不同的看法。这次我们研究团队有人在现场观察，注意到参加特朗普就职典礼的观众比以往有所减少。21日还有一个规模非常大的女权示威，尽管不是直接针对特朗普的，但是很多人也是出于对他的不满而参加这个游行的。

　但是，特朗普当选在美国引起的争议，并不意味着他领导的会是一个弱势政府，而他会是一个弱势总统。相反，特朗普现在十分强势。他执政后，是有基本条件来推行他的政策的。

　首先，特朗普作为一个所谓的“政治素人”，确实缺乏华盛顿权力系统也就是他总在批评的“建制派”的支持。也可以说特朗普他从参加竞选开始就打破了许多规矩，是一次非典型的竞选。而从另一个角度看，这恰恰说明特朗普在美国社会有非常强大和稳定的支持。

　根据我们的研究，特朗普支持者的坚定性、强烈性是大大超过对手阵营的。也就是说，在美国凡是支持特朗普的，大都是非常认同他的政策的，对他本人也是抱有很大期待。

　这次大选结果大大出乎民主党人的意料。原来民主党认为可以拿回执政权，同时可以拿回参议院的多数，进而可以在现在4比4保守和自由倾向的联邦法院大法官的任命上，再添一位倾向自由主义的大法官。这本来是民主党的如意算盘。但现在实际情况是，除了特朗普当选以外，参众两院都是共和党保持多数。这也意味着特朗普会很快任命一个新的保守派大法官。再有就是美国州的层面上也是共和党占优。这些情况与奥巴马第二个任期形成鲜明对照，也就是说特朗普不是一个“跛脚鸭”，现在美国的制度体系比较有利于他。况且特朗普本人是一个非常精明、善于运用策略的人物，他的个人能力要胜于奥巴马和小布什。

　奥巴马和小布什在很大程度上是理想主义者。我们在美国调研的时候经常听到一种说法，说奥巴马是一个“哲学家”，不是个政治家。所谓“哲学家”是说他更多凭借一种理想和主张在做事。而政治家是非常现实的，是计算条件和成本的，政治家是凭借“工具理性”推进工作的。奥巴马，以及某种程度上的小布什，他们并不是一个典型的政治家。特朗普应该说在这个意义上是个典型的政治家。他非常精明，既有坚定的目标，也有非常灵活的手段，是不能被低估的。大家不应该被特朗普表面的个人风格所迷惑。

　谈到特朗普的个人风格，很多人都知道他是个非常精明抑或说狡诈的商人，他不仅勤于实践还善于总结，他很早就有营商的畅销书。很显然他是一个策略大师，他从年轻的时候就非常善于处理各种关系。批评他的人说他是个con artist玩家（街头变戏法游戏）。从经商的角度看，特朗普远不是美国最成功的企业家。但一直以来他十分善于利用和处理各种复杂关系，善于声东击西、真真假假、虚虚实实，纵横捭阖，化被动为主动。这是他的个人风格。

　观察者网：我们知道，您的团队用“新民粹”这个新概念来解释特朗普的当选，也由此推断他未来的政策走向，请您具体展开谈谈。

　房宁：对特朗普执政的美国要做好一定的思想准备，调整我们的心态，这个是很必要的。

　16年来，美国政府出于种种原因吧，并没有把中国真正当做对手。2001年小布什上台伊始就提出“对手论”，但不久就发生了9·11，美国转向了。8年后奥巴马上台，提出所谓“重返亚洲”、“亚洲再平衡”等战略，当时的希拉里国务卿还提出了“巧实力”。我认为这些都是主要针对中国的。但我们知道，奥巴马是美国历史上第一位具有非欧洲裔血统的总统，这就触及了美国政治最隐秘、最深层次的问题——美国的那个“永远的痛”。奥巴马当政之后，遇到了前所未有的阻力，这种阻击很大程度上是针对他本人而非他的政策的。十分遗憾，奥巴马这8年简直可以说是一无所成。他自己也很是沮丧。过去16年的国际环境给中国创造了很大的机会，我们称之为“战略机遇期”。

　随着特朗普的上台，情况会有很大的变化，这可要引起我们的警觉。现在大家很关心特朗普新政府的政策走向，但如何靠谱地分析这一问题，关键是要准确、深入认识特朗普上台的原因。如果我们不能真正了解特朗普如何胜选的，就并能不了解他的政治基础和社会背景，进而也就很难了解和理解他的行为和未来政策。换言之，正确认识特朗普胜选的原因是预测其行为和政策的基础。

　我们的团队长期以来一直关注美国，关注美国选举。这是很复杂的问题，为了讲得通俗简单，我们想用“新民粹”作为解释美国发生的变化以及特朗普现象的核心概念。

　至少从2000年以来，美国社会的结构性变化日益明显，主要的特征是美国社会中原来的主流人群，即白人中间阶层出现了被边缘化的倾向。大家都知道美国是工业化立国的，过去有个说法，说“美国是一个装在汽车轮子上的国家”，在1960年代，每四个工人中就有一个和汽车及相关产业有关。随着各种结构性变化，特别是经济全球化和经济金融化，美国社会发生了巨大而深刻的变化。原来在制造业发展起来的所谓中间阶层利益受到了损失。他们即当年尼克松在莫斯科美国展览会上向赫鲁晓夫炫耀的美国工人家庭，由此还引发了一场著名的“厨房辩论”。但进入新世纪，曾经引以为傲的，代表了“美国梦”并吸引了世界目光的美国中间阶层陨落了，被大大地边缘化了。这是后现代美国社会乃至西方世界发生的最大变化。轮不到我多说，特朗普在大选中对这个问题已经进行过反复的、震撼人心的讨论。

　　今天美国“锈带”的衰败景象

　我只是想顺带说一句，有一个情况大家可能不太清楚，即所谓“1% vs 99%”问题，国内很多人还在沿用过去观点看这个事情，说这反映了美国的阶级对立。这话看似有道理，其实不对。如果是传统的所谓“阶级对立”问题，也就是所谓的资产阶级、无产阶级问题，那绝对不会是1% vs 99%。美国传统工人运动、民权运动的最高潮都要向华盛顿进军。马丁·路德·金发表《我的梦想》演说是在林肯纪念堂前。这次抗议的人们为什么去纽约百老汇边上一个小小的广场上安营扎寨？1% vs 99% 不是过去意义上的阶级对立，其背景是经济金融化，是金融垄断集团控制了整个经济活动，成了经济活动最大的受益者，从而引起了美国社会的广泛反对，甚至也包括特朗普这样的人。

　很多人会认为特朗普是大老板，他是1%。其实不见得，在我看来他恰恰不是1%，而是99%。他激烈地抨击华尔街，他本人不是一个金融大鳄。他想振兴的还是美国的产业包括工商业，他对经济全球化、金融化持不同看法，他要做出某种纠正。

　美国和世界正在发生巨大变化，我们不能再用过去形成的那些概念剪裁现实，许多概念和认识已经过时了。囿于成见，现实反而是荒诞不经的。特朗普很懂得美国原有社会主流被边缘化的现实，很懂得适应和借助新的社会情绪。支持特朗普的重要社会群体是那些所谓的“愤怒选民”——欧洲裔的工人、中老年男人、受教育程度低的人，住在“锈带”、“圣经带”上的人们。

　我们姑且把这种社会趋势及群体称为“新民粹”。“民粹”过去一般是指社会下层、底层、收入低的那些人。但特朗普的力量更多来自原来的社会主流，更多是被边缘化的白人群体。他们被全球化、金融化浪潮冲击，被大量的外来移民、大量的外来商品冲击。虽然他们从标准意义上并不属于贫困阶层，不是社会底层，但是他们被边缘化后产生了强烈的失落感、挫折感和对抗情绪，他们反抗趋势，反抗权威，反抗上层，反抗1%，抵制全球化，抵制金融化。我们称之为“新民粹”。特朗普在很大程度上代言了这样一种社会情绪及其背后的利益群体。我认为这是导致特朗普当选的深层次原因。当然这还不是全部的、直接的原因。

　认识了特朗普的政治基础和社会背景，进而可以透视美国社会的发展变化趋势，在此基础上才有可能科学地来判断美国新政权的未来政策。

　观察者网：您说的社会底层、收入低下的，包括外来移民在内的美国人，恰是奥巴马执政期间很大的关注点。特朗普执政后会怎样处理奥巴马留下的政治遗产？会推行怎样的政策，来服务于他的支持者，那些美国原来的社会主流？

　房宁：奥巴马上台后做了几件重要的事情。一个是他在国际上，特别是在伊拉克、阿富汗等小布什总统发动战争的地方进行了战略收缩。我认为这应该是他的主要政绩，特朗普在这些方面大致还会延续他的政策。特朗普和他的主要政策区别，应该还是在国内方面。

　回头说奥巴马，有人讲他是一个“欧洲的社会主义者”。上次大选时，美国有一个论调，说那是一场“欧洲社会主义”和“美国资本主义”之争。奥巴马非常强调所谓的平等、自由、人权等在美国属于政治正确的概念，这背后实际的政策内容是强调社会福利，强调开放，也就是更加宽松的移民政策。在教育、医疗、社会保障等社会福利上，奥巴马做了大量工作。最典型的就是用他名字命名的、他希望能成为他政治遗产的平价医疗体系“Obama Care”，他倾注大量心血。但这些方面特朗普肯定是与之相对的。

　相关研究还在进行，现在还说不太具体。但从特朗普的政治基础和背景看，我们认为，特朗普新政府将有三层“政策圈”，也就是特朗普执政的首要目标、其次目标和再次目标。这是指政策体系而不是某项具体的政策。

　特朗普要代表美国传统主流，也就是欧洲裔美国人。那么他最大的任务就是要改变移民政策。这是他一定要做的，他要阻止至少是延缓非欧洲裔美国人增长的趋势。他肯定要收紧移民政策，比如说会进一步控制美国边境，防止非法移民的进入，对合法移民也会有更加严格的审查。还可以设想，他会驱逐一部分所谓的非法移民，甚至会修改长期以来出生在美国自然成为美国公民的法律。

　去年年初我到美国考察中期选举时，一位美国工业城市的市长跟我们谈到一个数字。他说美国2015年秋季开学入学的小学生中，有色人种第一次超过了欧洲裔美国人，这是历史性的变化。当时我们就意识到了，如火如荼进行的选举的核心究竟是什么了。这是特朗普的使命，他一定筑起他的那道“墙”，无论是什么形态。

　第二个“政策圈”，我认为是减少社会福利。我们常说：2016年的大选是“政治正确性之争”。什么是“政治正确”？什么是特朗普每每批评的“政治正确”？核心是两个——非歧视和照顾。特朗时常抨击美国的社会保障和社会福利，批评对弱势群体的照顾，他认为这降低了美国的竞争性。慷慨的社会福利的最大受益者是美国的下层、有色人种。2012年大选投票日后，我在华盛顿的一个小店里和一个缅甸移民聊天，她告诉我，她移民美国11年了，她说奥巴马是一个好人，他让移民在美国生活得更好，让她的孩子上得了学。

　而特朗普认为过多的平等与保护，影响了美国的核心竞争力，违反了美国的核心价值观。特朗普经常表现出对弱者的蔑视，总把loser挂在嘴边。一次接受CNN采访，他公然说，根本就不同情那些弱者，他说一个人要改变自己命运只能靠自己奋斗。一天睡八个钟头，不汗流满面地拼命工作，怎么能进入上流社会呢？！在特朗普的观念里，美国不是被照顾出来的，美国是打拼出来的。美国是一个生存竞争立国的国家，这是美国的基本精神。奥巴马的社会福利政策会惯坏美国，必须加以改变。在具体的政策上，他会努力推动减税，放松监管，减少福利，包括改变Obama care。当然，在这些方面特朗普也会受到阻力，这是毫无疑问的。

　第三个“政策圈”，我想是振兴美国工商业，特别是制造业。在这些方面可能会引起一系列社会后果，比如，会影响到环保政策，国际贸易，美国的国际战略也会因此而受到关联影响。对中国的影响可能会体现在与这个政策圈有关政策调整中，比如说他经常谈到来自中国的贸易不平衡问题等。

　观察者网：目前有一个现象，不管是特朗普赞同者还是他的反对者，都想要绕开现行的体制去反对他。此前，美国的《Prospect Magzine》1月份刊发布了弗朗西斯·福山的论点，认为美国已经是一个“failed state”，他说出了“对美国的体制并不乐观”这样的话。从现在的局势看，可不可以说目前美国人对体制的信任程度已经达到了历史最低点？

　房宁：我觉得好像还不是这样。这里有一个理论性的东西。我也注意到我们国内有很多有关自由主义、保守主义的议论。我们要意识到世界在发生巨大而深刻的变化。我们人类是根据概念来认识社会的，而概念和理论都来自实践。现在实践变了，现实变了，我们还用过去的概念就不一定合适了。

　从政治体系观察特朗普现象，推测特朗普政权的走向，就要涉及政治体系的结构问题。在我们看来，政治体系分成三个层次，第一层是表层的“宪政体制”，也就是宪法法律机构，包括按美国说法的“直接决策者”，包括总统啊、议员啊、政府高官啊，这是政治体系最表面的层次。往下是权力结构，美国人爱说“权势阶层”，一个国家的政治权力实质性地掌握在这个阶层手中。而这个权势阶层与宪政体制中“直接决策者”还有所区别，他们在很大程度上是隐蔽的，多数情况下并没有正式的法律地位。过去有本很有名的书叫《谁掌管美国》，还有美国著名的政治学家米尔斯一直致力研究这个问题。我们在调研中了解到，美国的智库学者认为，当代美国的权力结构主要是5个“圈子”，他们是：工商共和党人、宗教共和党人、军工体共和党人和劳工民主党人、加利福尼亚高科技民主党人。再往下，就是利益结构，也可以说是美国的社会结构。美国社会结构可以有许多维度进行划分，比如：种族、性别、宗教、收入、职业、年龄、教育以及居住地等等。

　特朗普现在的确面临一个问题，他尽管有“新民粹”的支持，但他也因此受到民主党人和知识阶层的抵制，同时在共和党内部也有很大的障碍。在这种情况下，特朗普怎么样顺利执政，怎样推行他的政策？他确实有很大阻力。

    　　特朗普与其支持者

　现在来看有一种可能，在历史上也有先例，或者说政治上有这样的机制。政治体系中的三个层次一般情况下是联动的，也就是在利益结构中的主流一般也是权力结构的主流，权力结构的主流一定会形成宪政体制的主流。这是政治体系的常态。

　但也有一种非常态，就是宪政体制中的主流和权力结构中主流有矛盾的情况下，宪政体制的主流可能越过权力结构直接诉诸利益结构。这也是我们所说的“民粹主义政治”。

　在我看来，特朗普从竞选以来一直传递的，甚至在他就职演讲中也强烈透露出来的信息，就是这种民粹主义政治。现在他在权力结构中遭遇阻力，他所痛恨的“建制派”不同意他，抵制他。这种情况下，特朗普诉诸他的群众、他的社会基础，致力于形成一种新的政治正确。他在这次大选中，张口闭口批判美国的政治正确性，实际上是认为过去的政治正确性过时了，这同时意味他将塑造一种新的政治正确性。比如我们谈到的，特朗普追求的是崇尚竞争，崇尚强者，崇尚成功的美国资本主义。特朗普直接地向美国社会传递这样的信息，他在就职典礼频频提到的“美国人民”！在美国当下的语境里，在特朗普的话语里的“美国人民”，和我们大多数人以为的美国人民显然不是一回事。我们就不要再望文生义啦！

　特朗普正在动员美国社会中被边缘化的原主流群体，凝聚起他们意志和力量来改变美国。特朗普会利用在大选中逐步阐释出来的，被他的胜选巩固了的新的政治正确性，挟持权力结构中的建制派，推进他所期待的那场改变美国与世界的“运动”，Make America Great Again。

老田：从美国的“绝望底层”状况看特朗普的就职演说

（乌有之乡网刊 ，2017-1-22 ）

  特朗普如果有一天真会成功的话，显然中国的统治阶级和被统治阶级都需要进行战略性的调整，老田对于特朗普那个真问题，倒是乐观其解决。

  特朗普的演说，较少官样文章，还很具体地涉及到了一些关键点问题，所以很值得提出来讨论。其中说到美国的穷人处境和工业外包问题，是典型的两大“干货”，在举世瞩目的政治演说中间提到“干货”，这受到西方主流媒体的共同憎恶，颇有点追究“说真话罪”那个性质。

  一、美国近三十多年制造出来的“绝望底层”

     1980年代里根上台之后采取新自由主义政策，一方面是美国金融地产的无节制膨胀，另一方面是美国实业的衰败和产业对外转移。结果使得美国国内很多底层劳动者，丧失了稳定参与劳动过程的机会和条件，由此，形成了那种绝望的底层。

  特朗普言说中间，这一段内容特别具有颠覆性，堪称亮点：“在内城中生活的母子们深陷贫穷，工厂锈迹斑斑好似墓碑，学校充斥权钱交易却让年轻学子得不到应有的知识。犯罪、黑帮还有毒品已经夺去了太多生命，盗走太多未能发觉的天赋。这场对美国人民的屠杀将在此时此地停止！”“我们是一国之同胞，他们的苦难就是我们的苦难。他们的梦想就是我们的梦想，他们的成功将是我们的成功。我们心心相连，共享家园，承载同样光荣的命运。”“我今天所做之宣誓将忠于所有美国人民。几十年来，我们以牺牲美国工业为代价，发展外国工业。”假如特朗普不是说说而已，而是真的要办实事的话，将会形成对里根上台以来的关键政策进行颠覆性的改革，可以预料其阻力之大远非选举而来的弱势总统能够克服的，除非他能够组织一支军队来实施一场真正的革命。

  虽然特朗普无法解决问题，但提出真问题也是很重要的。2009年，老田在武汉见到美国霍普金斯大学社会学系安舟教授，他谈到美国的绝望底层的一些情况。安舟的太太是中学教师还是缅甸人，在美国找工作有些不算歧视的困难，因此，郊区的学校职位很难得到，只能够在城市中心的学校谋职。他太太班上的学生都来自于美国的绝望底层，据安舟介绍，这些学生的父母都是很差的工作，只有爷爷奶奶辈曾经有过稳定的好工作，父母辈已经没有稳定工作可做，长期在很多个职位中间流浪，经济状况和生活稳定性都很差，结果决定性地影响到下一辈。安舟提到，他太太班上的学生几乎每个人都亲眼见过有人被杀，要么就是父母或者父母的朋友。全美国的教育水平很高，能够完成高中学业的占75%，但是，巴尔的摩市中心的中学则反过来，有75%的学生不能正常完成高中学业，很小的时候就去社会上流浪，例如当贩毒网络的最下线或者进入其他类似的黑恶产业，此外，学生们彼此之间的关系也很糟，中学的男女同学不是谈恋爱而是性消费或者性消遣（这些人主要是黑人）。对照中国的穷人，还真正是健康向上的一群，还真是最好的被统治阶级，虽然很多人很穷困，但都还是努力向上想办法挣钱，一方面是试图改善自身处境同时也为统治阶级提供了最好的雇佣对象，目前还在奋力攀登的过程中间，尚未被中国的统治阶级改造成为“绝望底层”。或者说，中国的绝望底层尚处在待塑造过程中间，未能最后成型。

  恩格斯说劳动创造了人的本身，因此，挽救绝望底层的努力，就需要美国的产业复兴和就业机会再造；按照安舟教授的描述，坏工作是无法履行挽救职责的，这就需要创造法国调节学派所说的“福特主义”体制——以大规模生产和大规模消费为主要特征，同时还伴有相对均衡的劳资协议的工作保障制度，这样，才能够恢复美国“绝望底层”们“爷爷奶奶辈曾经有过的好工作”。这个福特主义体制，被里根和撒切尔上台后的新自由主义政策彻底终结了，工业对外转移和对国内劳动者及其工会组织的打压，成为美国国内好工作消失同时坏工作大量创造出来的关键。

  因为美国国内坏工作的普遍化，以及由此产生的绝望底层，就给美国精英统治阶级提出了一个新问题：如何保证这些人的反抗最小化和无害化改造。据说，1995年全球统治阶级中间的顶级精英500余人聚会旧金山，讨论这个问题，最具创造性的美国战略家布热津斯基提出了著名的“奶头乐”设计，认为据此就可以实现绝望底层的无害化，与特朗普再造产业挽救底层的药方相比，布热津斯基的奶头乐战略也许更符合西方主流媒体的口味：

  奶头乐（英语：tittytainment，又译为奶头娱乐），是美国国家安全顾问布热津斯基提出来的理论，来自于英文“titts”（奶头）与“entertainment”（娱乐）两词的组合，特别泛指那一类能让人着迷、又低成本、能够使人满足的低俗娱乐内容。政府通常会对有争议的内容实施管控，然而在奶头乐的体制中，只要不会撼动利益，就可以见到其对于低俗内容的放松。

  最基本例如发泄型娱乐：开放色情产业、热闹选战造势、无休止的口水战、暴力网络游戏。或者是如满足型，报道无聊小事（可爱动物、明星丑闻）、廉价品牌横行（山寨手机、白牌服饰）、商品优惠活动（例如饰品、旅游签证）、大众化视听娱乐（偶像剧、动画、好莱坞）等。这类娱乐十分受欢迎，由于生活辛苦的大众对于此需求有所提升，使得不知不觉中，自然发生他们乐不思蜀、丧失思考能力。因此社会对于不正统的通俗文化也就变得十分宽容。而商人、政府高层们也乐见其成，透过如同一般民众“吸奶头”的方式，使社会中下阶层着迷其中、而无心挑战现有的统治阶级。奶头乐一方面也是社会压力大的反照。尽管如此，许多娱乐发达的国家，人民也是乐在其中而不反思。

  会发生上述结果则在于全球化世界会导致贫富差距快速拉大，80%（以上）的人将落入失败方且无任何方法避免此一结果，处置边缘化人口的最佳办法只有"围堵"（containment）。要使全球80%“边缘化”的人安分守己，20%搭上全球化快车的人可以高枕无忧，就需要采取对色情宽容、麻醉除罪化、用低成本半满足的办法，解除被“边缘化”的人的精力与不满情绪。

   曾说过:公众们将会在不久的将来，失去自主思考和判断的能力。最终他们会期望媒体为他们进行思考，并作出判断。

   现在想来，韩国的风尚，日本的情色确实干扰了我们，尤其是年轻人。

  显然，如果特朗普不是说说而已，那就是在布热津斯基等人的奶头乐设计反面，从人本身的尊严和需要出发去为绝望底层寻找出路，哪怕只是说说而已，这也应该给予肯定，这是真正的道义立场。

  二、全球资本主义体系危机及其空间修复策略

  在特朗普想要再造美国产业的反面，是1980年代开始美国工业的对外转移过程。据美国犹他州立大学李民骐教授的研究，这个工业转移过程，体现的是资本主义的体系危机及其空间修复策略，这一策略恰好对接了中国的改革开放，同时也与今天中国的状况有关。李民骐在其2015年出版的新书《中国和二十一世纪的危机》中指出：

  李民骐认为，虽然上世纪七十和八十年代的危机得以借助中国的丰富的廉价劳动力实行“空间修复”而解决，当前的危机将无法被“修复”。

  李民骐指出，历史上，这一趋势显然存在但是却反复被打断，因为在地理扩张的帮助下，全球资本主义得以反复地降低成本并恢复资本积累的有利条件——这就是“空间修复”。周期性运动“提供了这样一种机制，通过这些机制，全球资本主义得以不断地再生产它自己的基本运动规律。……李民骐引用了伊曼纽尔·沃勒斯坦的概念，资本主义要运行，就需要“一系列的历史条件”，具体来说，就是可以为（资本家）所接受的高利润率，而这又取决于“是否可以获得廉价的劳动力、廉价的物质投入，以及有效且低税收的国家”。

  在1970年代末期，资本主义的体系性危机时刻，恰好遭遇到了中国对外开放政策的起步，由此开启了一个外国资本结合中国劳动和不可再生资源的新生产模式——就是李民骐引自大卫·哈维命名的空间修复策略。

  看一下中国决策层当时对外部世界的观察和思考，很有必要。根据谷牧的回忆，他在欧洲国家的访问中间，遭遇到不止一位很急切地要贷款给中国的高官：

  “在举国同庆粉碎“四人帮”的锣鼓声中，我们这些在中央工作、长期与“四人帮”对着干的老同志，……中央向西方国家派出的第一个政府经济代表团。成员中有钱正英（水电部部长）、彭敏(国家建委副主任）、张根生（农林部副部长）、叶林（北京市革委会副主任）、王全国（广东省革委会副主任）、杨波（山东省革委会副主任），还有六位司局级干部。出发之前，小平同志专门找我谈话，要我们广泛接触，详细调査,深入研究些问题。从1978年5月2曰到6月6日，我们先后访问了法国（巴黎、里昂、马赛等）、联邦德国（波恩、魯尔、汉堡、巴伐利亚等）、瑞士）日内瓦、伯尔尼、巴塞尔、苏黎世等）、丹麦（哥本哈根、奥尔堡等）、比利时）布鲁塞尔、安特卫普等）。会见了众多的政界人士和企业家，广泛介绍我国粉碎“四人帮”后的新形势和我们发展经济的方针政策。

  法国总统德斯坦、联邦德国总统谢尔、瑞士联邦主席里恰德，都会见我们，比利时国王、丹麦女王也见了。这不是我谷某人如何，而是他们重视与中华人民共和国发展关系。我同法国巴尔总理会谈时，按事先做的准备先谈政治。他说，这些问题您同总统会见时再讨论，我们今天主要谈经济，1977年法中贸易额为什么下降，这同贵我两国的友好关系不相称。

  在联邦德国访问巴伐利亚州时，州长卡里在宴会上说，听说你们资金困难，我们愿意提供支持，50亿美元怎么样，用不着谈判，现在握握手就算定了！我是从丹麦去联邦德国的，代首相（首相访美去了）在机场送行时说，你要到大国访问了，希望不要忘记我们小国，在发展经济合作上照顾一下小国。

  西欧一些资本主义国家，经济上处于萧条时期，产品、技术、资本都过剩，急于找出路。中日签匀长期贸易协定后，对欧洲影响很大。我们同欧洲几个国家领导人会谈时，他们的最大兴趣是谈贸易问题。联邦德国黑森州副州长卡里表示可提供二百亿美元存入我银行供我使用。北威州州长屈恩在宴会上提出，如我愿接受五十亿美元，可以马上定下来，接受二百亿美元，宴会后谈判一小时就可定下来。法国巴黎国民银行在我代表团回国前，就派人来京商谈提供二十五亿美元存款的事宜。这说明他们解决资金过剩的急迫心情。”

  根据《金融帝国》一书作者迈克尔·赫德森的分析，1970年代晚期德国存在美国手里的大量外汇储备，后来贬值了一半。谷牧在德国遭遇到的热心借款人，在很大程度上就是那些急切想要为在美国手上天天贬值的外汇，找一个靠谱“下家”来规避损失的责任心。

  对照一下中国当时决策层的眼光，会是一件很有趣的事情。谷牧回国之后不久，中国政府就制订了三个外资企业法，这三个法律都规定了远低于内资税负优惠条款。为什么坚持要给外资以税收方面的超国民待遇呢？这个立法意图与薄一波关系很密切，老田曾经访问过孙学文教授（他当时在国家体改所工作），他以一种开玩笑的口气说：薄一波掌权了就自己给自己平反；因为毛主席1953年批评薄一波在税收上搞“公司一律平等”是犯了错误，毛的意见是对公企才执行税收优惠政策。薄一波主持起草三个外资企业税法时，基本设计是私企税负远低于公企，这样，时间长了之后全国人民都认为正常状态应该是对公企多收税，毛主席就不对了。这个巨大的差别税率，直至2008年1月1日才税率合并，内资所得税由33%的税率下降到25%，外资由15%提升到25%。除了对外企执行较低税率之外，外资企业还能够轻易得到“三减两免”的税收优惠：前两年免税随后三年税收减半征收；而且外企减免税期满之后依然还有与地方政府谈判减税的空间。在并税之前，薄一波的儿子薄熙来正在商务部长任上，他曾经明确表示过对内外资并税的消极态度，反而是财政部较为积极。

  德国急于外储保值的官商两界，希望快速的资本输出保值。中国的改革开放，却是在压制着民众消费和收入水平提升的基础上起步的。三来一补的加工形式最受欢迎和具备生命力，恰好与空间修复策略对接上了。

  除了以国企的高税负为条件，去降低外资外企的税负水平之外，中国压低了劳工成本和环保成本的政策安排，也是同时服务于对接空间修复策略的优惠条件。其中最为显著的特点是，县以下的政府机构在招商引资过程中间的热情，导致环保政策的过低执行水平，由此大部分地解除了企业和资本的环保成本。

  对修复策略成功贡献最大的，应该要算是中国的劳动力低成本。2014年7月初在华中科技大学的研讨会上，张乐天教授在闲谈中间说到：假如真有中国特色的话，这个特色的内容时什么呢？显然，中国的农民工结合海外资本的新生产模式的创造和运作，是一大特色。农民工的特点是：由于有农村老家的退路，因此能够忍受极低工资条件下的超时劳动，还具有政治上极低反抗水平的特点，并且是在没有任何社会保障的条件下工作的。这些特点都与一种残余的社会主义制度有关系：土地集体所有所保障的低成本退路和回老家结婚生子的劳动力再生产的低成本方案。也就是说，在资本主义体系危机的空间修复策略中间，中国是以残余的社会主义制度优越性，促进了这一修复策略的迅速取得成功。

  据香港理工大学的潘毅教授研究，第一代农民工的特点如上，但是，第二代农民工的上述特点就有所衰减。今天最新的发展是，为了彻底埋葬各种社会主义制度的残余，最有话语权的公知们在促进农地私有化，而很多地方政府则热衷于驱逐农民进城，这些措施都有着共同的效果：低成本低反抗水平的农民工正处在人为消灭过程之中。

三、假如特朗普成功了中国会怎么样

  上文已经述及，特朗普在美国遭遇到的改革阻力是很大的，实际上，中国政府也没有能力实现主动转型。假如特朗普成功的话，显然，中国就有可能实现经济发展模式的被动转型，其后果就会是什么呢？最大的影响可能是：中国每年向美国输送的霸权红利会急剧萎缩，在国内同等资源耗费水平条件下的人均福利水平会相应地上升。

  中国科学院国家健康研究组8日对外发布《国家健康报告》第1号中披露：“2011年，美国从全球攫取的霸权红利达73960.9亿美元，占全球总量的96.8%，是攫取霸权红利最多的国家；中国损失的霸权红利高达36634亿美元，占全球霸权红利损失的47.9%，是霸权红利损失最多的国家。”“霸权红利是指霸权国家通过在全球建立的霸权体系，直接或间接获取的超额垄断利润，其本质上具有掠夺性、寄生性、腐朽性等特征。美国从全球攫取霸权红利的途径五花八门，主要包括铸币税收益、国际通货膨胀税收益、债务收益、海外投资收益、流动性收益、不公平贸易收益、汇率操控收益、金融衍生品收益、大宗商品期货收益、知识产权收益等10个渠道。”“为定量测算世界各国的霸权红利收益和损失，……计算结果还显示：美国霸权红利占GDP比例高达52.38%，即美国有52.38%的GDP通过霸权获得，而中国损失的霸权红利占GDP比例达51.45%；美国人均占有霸权红利达23836.7美元，而中国人均损失霸权红利达2739.7美元，相当于中国年人均可支配收入的1.2倍。”“中科院最新出炉的这份国家健康报告指出，2011年中国损失的霸权红利，相当于中国军费开支的33倍、科技投入的44倍、教育投入的16倍和医疗卫生投入的37倍。若按劳动时间计算，中国劳动者有60%左右的工作时间是在无偿为国际垄断资本服务，创造“剩余价值”。”“如果没有GDP过半的霸权红利损失，中国劳动者每天工作时间至少可缩短20-30%，完全可实行每周4天工作制，到2020年，中国也有能力建立起类似北欧国家实现全民免费的医保、养老和教育等福利制度，建成共同富裕、高人类福祉、资源节约和环境友好型的社会。”（“霸权红利”是个新名词）

  霸权红利如果一定程度上停止输送，这将有害于中美国的建设和协调发展。英国尼尔·弗格森在2007年3月4日《星期日电讯报》发表文章提出“中美国”概念，后来他接受访问时这样来定义中美国的概念：“我是用这个词来描述中国加美国这样一种中美关系。一个国家负责出口，另一个国家负责进口，一个国家负责花钱，另一个国家负责储蓄。美国通过这种模式，实现了美国经济的腾飞。但是多年如此消费后，美国现今实在无力支撑这种消费模式了。中国和美国就像一个婚姻，但这种婚姻是幻觉，是不能持续的，如果长期只让你存钱他花钱，这种婚姻是持续不下去的。美国现在付不起钱却继续从中国进口他们所需要的东西，中国政府也对美元表示非常的担忧。”【百度百科，中美国词条】

    假如真的为了解决美国绝望底层的问题，实现再工业化并回复福特主义体制的话，显然，美国会在一定程度恢复某种性质的“自给自足”经济模式，这对于美国广袤的国土和丰富的资源来说到不成问题，成问题的是社会性阻碍——美国实力强大的金融资产阶级绝对不会同意。特朗普如果有一天真会成功的话，显然中国的统治阶级和被统治阶级都需要进行战略性的调整，老田对于特朗普那个真问题，倒是乐观其解决。如果美国在特朗普的领导之下，实现了经济战略向前里根时代倒退，对于中国应该也是一个解放。

张鹤慈：左派挺川普，一厢情愿

（《周末文刊》，2017-1-21）
（文字略有校正）

    左派一厢情愿地挺川普，如极左的张宏良说：“全球精英集团怕的不是特朗普，而是取代精英政治的大众民主和大众政治时代已经到来。可以说，由于八十年代中国的背叛，而导致的美国等西方资本主义的回光返照，现在已经开始日落西山，西边的太阳就要落山了，东方的太阳很快就要普照整个世界大地”。

    左派支持川普，除了根本不懂政治的愚蠢，更有意识形态的混乱与糊涂。

  一、人民或民粹

  川普说：“权力已经回到了美国人民手中。”就是他认定他的上台就是美国人民夺回了权力。所有以人民自居的领导人，人民都需要十分的警惕。川普这里说的是权力而不是权利。

  川普说：“既得利益集团照顾了自己，但是没有保护我国公民。”川普和他的富翁集团难道不是既得利益集团？

  川普说：“既得利益集团照顾了自己，但是没有保护我国公民。”川普死活不肯公布自己的报税表，被质疑他 18 年没有交税。美国富人利用法律合理避税，不违法。但这不就是典型的“既得利益集团照顾了自己”？

  二、爱国主义，特别是基于种族主义的爱国主义

  川普说：“当你怀着爱国主义的时候，偏见就没有任何空间。”川普的爱国主义与川普到当了总统後就是不公布自己的报税表，让捧川普的公知情以何堪？

  川普说：“而是从华盛顿交还给你们------美国人民。”人民并不清楚现在到了华盛顿的川普的报税情况。

  川普的爱国主义和中国左派的一致，其爱国主义的基调不是爱而是恨。川普以防止下一个 911事件为借口而发布行政命令，禁止所有伊朗、 伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门的公民入境。而 911 事件的恐怖分子都来自沙特阿拉伯，而不是上述 7 个国家。

  川普对穆斯林的仇视，迎合了国内对穆斯林的仇恨思潮。这些中国人不明白，按照川普的以民族、宗教划分敌我之後，中国人并不在川普阵营，而只能在川普敌对的圈子里。今天是使用刀叉和使用手吃饭的群体之间的战争，下一个就非常可能是使用刀叉和使用筷子的群体之间的战争。

  三、川普宣布的美国优先，让这些左派欣喜若狂，这些人迫不及待的宣布：“川普准备把世界领导权交给中国了。”

  川普描绘的美国肯定伤了公知的心：“母亲和孩子陷于市区的贫困当中，废弃的工厂像墓碑一样遍布全国各地，教育系统资金充足而我们年轻可爱的学生却无法获得知识，犯罪、帮派和毒品夺走了太多的生命，也夺走了我们国家太多未能发挥的潜力。”他不是为黑奥巴马，而是强调他接手的是烂摊子，为自己留下空间。

  川普说：“我们让其他国家变得富庶起来，而我们的财富、实力和信心却消失在地平线上。”美国的财富、实力和信心消失在地平线上，很大程度要归之于美国的伊拉克战争和在中东输出民主；但美国没有让伊拉克和利比亚等国家变得富庶起来，而是留下一个烂摊子和灾难。

  川普的药方有用吗？他说：“我们将奉行两条原则：买美国货，雇美国人。”川普真的希望欧洲、日本、俄国、中国合作来对付一个孤立主义的美国？

  越战已经教训了美国，美国想继续做世界警察，也就是做世界霸主越来越力不从心。还没有完全恢复元气的美国又在自大、愚蠢的小布什领导下，从入侵伊拉克开始，美国的实力、地位、威望江河日下。川普能上台的重要因素就是美国当不起世界警察了。

  “美国优先”？

  川普宣布的美国优先和让美国再次强大，就是美国第一。而川普真的不懂吗？美国今天的富裕与强大，就是因为二战後美国做了世界警察？美国不是圣诞老人，不是对世界无私贡献。而正是二战後美国在全世界的扩张造成了美国这个世界最大的超级大国。

  特朗普说“我不当世界警察”？川普在其第一任期，要增加军费 2500-3000 亿美元，现有的军舰基础上增加 77 艘海军军舰；希望将现役军人的人数量加到 54 万，这可不是用来对付美国国内的非法移民：军舰当然是为了维护美国的世界霸权，他只不过是要当精明的而不是冤大头的世界警察。

  一篇广为流传的网文，让左派兴奋不已。该文声称，川普说：“民主党在中国收买民间人士的行为必须终止------为了配合川普的战略收缩战略，美国从 2016 年 11 月 15 日开始，正式终止‘一切联邦财政开支里的民主款项’。川普抨击奥巴马：颜色革命与颠覆中国是浪费钱！”

  首先，这是一个假新闻 。

  “为了配合川普的战略收缩战略，美国从 2016 年 11 月 15 日开 始，正式终止‘一切联邦财政开支里的民主款项’”？真敢说！美国大选投票是 11 月 9 日，但川普就职总统是 2017 年 1 月 20 日。这段时间，仍是总统的奥巴马玩命地想保护他的政治遗产，而川普连总统椅子都没坐热就接二连三地废除奥巴马的政策，两人在政治上是生死对头，奥巴马怎么可能配合川普去黑自己？他真的“终止”也和川普无关。

  其次，川普上台后会终止“一切联邦财政开支里的民主款项”？川普的重要口号是“美国优先”，和“让美国再强大”，实质就是美国第一。川普认定威胁美国第一的就是中国。连台湾都会用来作为对付中国的一张牌。川普不会放弃任何能够对付中国的牌，左派认定川普上台後，因为不再重视意识形态後会放弃联邦财政开支里的民主款项，是左派的一厢情愿。

  维基解密曝希拉里说：一万亿换中共吞并台湾是“聪明主意”（这事听起来不太靠谱）。希拉里同样是美国第一，和川普的不同是希拉里使用普世价值的意识形态包装，而川普是赤裸裸的谈利益。

  有意识形态约束的希拉里比川普好对付。川普上台後，中美的贸易战一触即发，贸易战争虽然不会是刀光剑影，血肉横飞，但其毁坏的程度并不会小于真枪实弹的战争。对川普仍然留有幻想的左派，准备好了吗？

  该网文还声称：“特朗普宣布即将停止向海外负责颜色革命的团伙输送资金。并明确表示，美国继续推行错误的民主之春和颜色革命，没有实际意义，奥巴马此举大肆浪费纳税人的钱，不仅是极其错误的，而且会招来全世界对美国的仇恨，将正式终止‘一切联邦财政开支的民主款项’”。

  左派真的相信川普会改变其世界博弈的政策？川普会退回美国，把世界的领导权拱手相让给中国？

  川普在其第一任期四年内，要增加军费 2500-3000 亿美元，美军总兵力需因此增加 16 万人，其中 6 万陆军、1.2 万陆战队，其余是空军和海军人员。而武器装备方面，川普政府还需在现有装备更新计划外，增购 100 架作战飞机、78 艘战舰和潜艇。

  难道左派相信川普新增购 这么多战机、战舰和潜艇，是为了对付非法移民？川普美国再强大就是回到美国称霸世界的二战後到苏联解体，川普的穷兵赎武，最大的针对者就是中国。

  四、痴迷于意识形态的左派，认定无意识形态包装的川普是自己人，至少是可以打交道的生意人。他们不懂是利益决定意识形态。

  左派说：“阎学通的《特朗普执政对中国崛起的影响》一文是最靠谱的分析”。此文写的还不错，问题是对意识形态和利益的关系没搞清楚。意识形态的决定因素仍然是利益，现在或是借用意识形态包装的利益，或是意识形态走火入魔如作者说的什叶派和逊尼派，走火入魔也仍然离不开利益。

  阎学通说：“信奉自由主义价值观，你就主张自由贸易；信奉保守主义的价值观，你就采取贸易保护主义。”这就是我为何说他没搞明白意识形态和利益的关系，最保守的美国总统里根，达成了美加自由贸易协定和美以自由贸易协定。决定政策的是利益而不是意识形态。

特朗普和“另一种事实”让《一九八四》销量暴涨

（KIMIKO DE FREYTAS-TAMURA ，纽约时报，2017年1月26日）

    乔治·奥威尔(George Orwell)的经典著作《一九八四》讲述的是审辩思维在极权政权中遭到压制的反乌托邦未来。本月，该书的销量骤升，跃至美国亚马逊畅销书榜首，该书的出版公司因此加印了数万本。

    美国企鹅图书公司(Penguin)的宣传总监克雷格·伯克(Craig Burke)表示，本周该公司新印了7.5万册，正在考虑再次加印。“我们的销量出现了猛增，”伯克说。他还说，销量增长“始于上周末”，周二和周三上午“尤为活跃”。他说，从周五开始，该书的销量增长了9500%。

    他说，在周日特朗普的顾问凯莉安·康维(Kellyanne Conway)在《会见媒体》(Meet the Press)节目上接受采访之后不久，需求量开始上升。

    康维在维护白宫新闻发言人肖恩·斯派塞(Sean Spicer)的一个错误陈述时——斯派塞称，特朗普“就职典礼吸引的观众人数是史上最多的”——使用了一个在某些观察者看来与《一九八四》中的反乌托邦社会有些相似的措辞。

    在NBC的《会见媒体》上被问及斯派塞为什么要发表被证实虚假的陈述时，康维轻描淡写地回答说：“不要这么夸张。”她说，斯派塞“给出了另一种事实”。

    在那部小说中，“新话”(newspeak)一词被用来指代一种消灭了独立思想或“非正统”政治观念的语言。“双重思想”(Doublethink)被定义为“现实控制”。

    周日，在社交媒体等平台上，这本书的读者把康维的评论与奥威尔的语言联系了起来。伯克说，对该书的关注“好像有了自己的生命”。

    出版词典的韦氏出版公司(Merriam-Webster)称，这次采访“充满认识论矛盾”。该字典还报告称，在康维发表评论之后，“事实”(fact)一词的搜索量骤升，然后它的定义被纷纷转发到了Twitter上，显然是作为一种提醒。

    甚至在美国之外，人们对《一九八四》的兴趣也在增加。企鹅图书公司的伦敦主编杰西·哈里森(Jess Harrison)称，与去年同期相比，今年到目前为止，该书在英国和澳大利亚的销量也增长了20%。她说，这本小说一直很畅销，去年在美国和加拿大之外的英语国家销售了10万册。她还说，“不过我们当然也看到了销量的提升。”

     哈里森说，现在人们对反乌托邦小说“很着迷”，菲利普·迪克(Philip Dick)的《高堡奇人》(The Man in the High Castle)也卖得很好。该书讲述的是纳粹打败美国、赢得“二战”的虚构历史。根据这本小说改编的电视连续剧正在亚马逊上播放第二季。

    上周五，企鹅出版公司自1935年以来首次在英国出版辛克莱尔·刘易斯(Sinclair Lewis)的《不会发生在这里》(It Can’t Happen Here)，它讲述的是一名煽动家的崛起，“我们已经出到第三印了。”

     周三，这本书也登上了亚马逊的畅销书排行榜。一同入榜的还有另一本反乌托邦经典著作——阿尔都斯·赫胥黎(Aldous Huxley)的《美丽新世界》(Brave New World)。

    剑桥大学思想史教授、奥威尔专家斯特凡·科利尼(Stefan Collini)称，读者们在这本书和特朗普及其幕僚扭曲事实的手法之间看到了本质上的相似之处。“每个人都记得《一九八四》中有对官方扭曲事实的各种讽刺，”他说。“它让人们想起了虚假被宣传成事实，这是他们不断重看这本书的原因。”

AlphaQ ：2017年，习总可能真要瞎

   （共舞台，2017-1-6）

    习总上台的时候，他还是有机会，但习总的问题是人傻不能复生，所以有机会也白搭，眼睁睁的就错过去了。

    无论哪个帝国，规模大了都不好维持，尤其是进入现代文明阶段以后。如中国这种的，只有在土匪统治下可以维持，一旦进入现代文明制度，结果只有土崩瓦解一条路。

    党的一元化领导，如同古代的皇上，不需要臣民的认同，需要的只是服从或效忠，就齐了。但是，现代文明下的政治制度，要玩儿民主，就是需要大家的认同才好办事儿，规模巨大的国家就遇到无法解决的困难。

    奥斯曼帝国当年靠伊斯兰维持相对松散的统治，最后也吹灯拔蜡踹锅台，完蛋了。

    美国人傻逼，老是以为自己国家施行的一套制度放到别人家里也能运转，但事实上这么多年来没有一个地方获得成功。

    美国民主制度的成功，其实可以算是一个特例，或者个案，不是很有普遍性。美国制度的运营，难度挺大的，所以放到别的国家都玩儿不转。

    民主制度，最好不要抄袭美国，而应该抄袭规模比较小的国家，比如北欧，瑞士，或者日本这种地方。小规模的国家，民族单一，信仰也不复杂，比较容易获得一致的认同感，民主制度就更容易运行。

    例如台湾，跟大陆是完全的同文同种，是完全彻底的同一帮人，但台湾的草民没有几个是认同土匪统治的。折腾五星旗的那是起哄而已，让他全家移民大陆，看他去不去？

     结论就是，中国这种地方，或者在土匪的高压下维持半死不活的状态，或者就早晚进入现代政治制度导致分崩离析，各回各家，各找各妈。

     世界政治制度的进步，应该体现在分裂和独立，而不是和解和宽容。

     其实，南非的种族隔离制度才是比较合理和进步的，现在南非搞的一塌糊涂，就是和解和宽容的结果。

    土匪要维持统治，靠的是服从，或者收买，而不能靠认同，因为大家早就在心里不认同土匪了。土匪的合法性就在很大程度上靠经济发展，让大家继续忍受。

    土匪这种玩儿了多年的外贸经济，靠奴隶制压榨草民，疯狂出口美国市场的模式，虽然有效，但不可持续，早晚有玩儿到头儿的一天。

    这一天眼看着就到了。

    前些天还牛逼哄哄，说人民币特别提款权如何了得呢，最近形势大变，别说特别提款权了，你在中国境内银行账户里的美元都很难拿出来了。

    朋友的哥哥要来美国旅游，从自己名下武汉的银行美元帐号里取现金六千焖出来，竟然前后折腾了四个多月才拿到手。

    就算没有川普川大爷当选总统，土匪的日子也已经开始不好过了。

    川大爷的作用，也很关键，现在看来就是临门一脚。

    2017年，中国进入了一个历史的节点。内因是早就积累的差不多了，外因是川大爷当选美国总统。

     现在还有同学说，川大爷玩儿贸易战会影响美国的出口，导致美国对中国的出口受损。也许会受损，但很多美国对中国出口的东西，是不可替代的，不说技术含量高的，比如大豆，中国需要从美国进口的大豆有六千万吨，甚至会达到八千万吨。这么多大豆，你不买美国的，买谁的？这世界上，别人真没有那么多大豆了。

     贸易战，你对美国大豆加税，你随便加，除非你不吃，加税只是抬高中国境内物价而已，对美国大豆的打击很有限，因为你没选择。

    相对于俄国来说，土匪其实是个软柿子，但却要做出一副牛逼哄哄的架势来，明摆着是欠揍。

    川大爷上来要先搞定土匪，是个最佳选择，因为难度小，而且见效快。

    川大爷现在还没接班呢，土匪那边儿就已经风声鹤唳了。土匪经济的几个主要支柱，投资，出口，房地产，眼看都要瞎。

    习总这时候要努力维持统治，应该尽快收缩南海之类的霸道行为，放下身段，优待境内的外国企业，迎合美国国内反对川大爷的各种势力，给他们提供尽量多的理由和接口来对抗川大爷要采取的政策。

    但是，土匪他妈的就是土，没文化，不懂事儿。

    类似的伎俩其实早就有人用过了，而且效果非常好。那就是越南的黎笋同志。

    黎笋这个王八蛋，当年把这个法宝给运用到几乎炉火纯青的程度，把美苏还有土匪，把玩于股掌之上，实现了原来大家都认为不可能的目标，越南统一。

    习总现在的做法，是顶风作案，结果就是让本来特别想帮他的川大爷的敌人，都找不到下嘴的地方了。

    美国的资本家，其实很喜欢土匪的奴隶制，因为有利可图。他们当然也愿意土匪继续提供这个巨大的奴隶制工厂，习总应该努力强化自己对资本家的吸引力，而不是把美国资本家当作川大爷的同路人进行惩罚。

    毛泽东同志早就指出了，谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。这是革命的首要问题。

    现在，这个革命的首要问题，习总这傻儿子就活生生愣是没整明白。

    川大爷本来就是要往回拉那些美国企业，你就别再帮着他从这边儿往外推了呀。

    完全是作死的节奏。

    等过几天川大爷正式上班报到，这局势很快就明朗了。估计土匪撑不了多久，半年之内就有热闹看了。

    不过悲观的是，土匪的统治虽然苦不堪言，但土匪完蛋以后的中国局势也不能看好。民主制度在中国施行起来难度太大，走向分裂也需要个过程。

    其中很大一个障碍，就是全国各族人民多年来被教育要拥护大一统，什么国家主权，领土完整之类的屁话，已经中毒太深。

    其实，还是毛泽东同志那句话说的有道理。反正不留神又让这老逼养的说对了一次。

    国家要独立，民族要解放，人民要革命。