（微信，2025-11-23）
今天我们来厘清一个近期备受关注的现象：为什么清史的修纂与评价争议如此之大？
这件事的起因，是一个公开的秘密：
国家清史纂修工程自2002年启动，历时二十余年，成稿三千多万字，参考史料近十亿字，却至今未能正式出版。
很多人将原因归结为学术能力的退步或是史料的浩繁，但事实上，这种理解是浮于表面的。
不是说史料不够多，也不是说学者不够勤奋，而是说“怎么写”这个问题，在逻辑底层打了一个死结。
借着这个由头，今天我们要讨论的，正是清史背后那套互相打架的顶层逻辑——
如果你要问这有什么意义，那么不管是清朝还是明朝，对于如今的生活看似都没有直接影响。
但是，通过对清史困局的剖析，我们却可以理解现代国家构建中，法统继承与民族情感之间的剧烈张力。
这是不是就有现实意义了？
在中国历史上，清朝是一个极为特殊的样本。它不仅是最后一个帝制王朝，更是奠定现代中国版图基础的关键时期。
目前关于清史的争议，本质上是三种史观的“三国杀”：革命史观（阶级史观）、团结史观以及西方学界主导的新清史（NQH）。
本文，我们就来回顾这场史学界的博弈，看看一个修史工程是如何陷入“不可能三角”的。
首先要来解释这个问题：为什么一定要修清史，而且还得修得“漂亮”？
——这里的“漂亮”，是指要符合当下的政治正确和国家利益。
首先从现实收益上来考虑这件事。
这也就是所谓的“团结史观”的核心诉求。
在这个问题上，决策者看到的地图，和皇汉主义者看到的截然不同。
如果我们翻开明朝的地图（不含羁縻地区），你会发现它其实是不完整的：
没有疆疆，没有藏藏，甚至东北和蒙古的大片区域也不在直接管辖之内。
而如果我们翻开清朝的地图，尤其是《尼布楚条约》签订后的疆域，那才是一个拥有1300多万平方公里的庞大帝国。
也就是说，现代中国对藏藏、疆疆、东北乃至湾湾的法理主权，很大程度上是继承自清朝的。
如果不承认清朝的正统性，或者将清朝定义为单纯的“殖民政权”，那么这些边疆领土的法理继承性就会出现漏洞。
所以，为了维护国家版图的完整性，为了“大一统”的叙事，清史必须被定义为中华历史的正统朝代，而非异族入侵。
这是一种基于现实地缘政治的刚需。
而如果以上只是基于领土法理的逻辑推演，那么清史修纂还面临着基于情感的第二层考虑：
民族记忆的创伤。
当时发生的，是“扬州十日”、“嘉定三屠”。这些历史细节，在传统的汉本位史观或者早期的革命史观中，是无法被抹去的血痕。
在辛亥革命时期，为了推翻满清，口号是“驱除鞑虏，恢复中华”。在那个语境下，清朝就是侵略者，是必须要打倒的“非我族类”。
但到了现代，为了强调56个民族是一家，我们采用了“团结史观”。这就带来了一个巨大的逻辑BUG：
如果在这套史观里，岳飞和文天祥不能再被称为单纯的“民族英雄”，而要被定义为“抗金/抗蒙名将”，以免伤害民族感情；
那么清初那些抵抗剃发易服、抵抗屠城的汉人——如史可法、阎应元，他们算什么？
更尴尬的是，如果承认清军入关是“民族融合”的阵痛，那么那些投降清朝、屠杀同胞的汉人将领——
如尚可喜、洪承畴，甚至引清兵入关的吴三桂，是不是就有机会翻案了？
事实上，确实曾有专家在研讨会上试图将尚可喜定义为“顺应潮流”、“明哲自保”的“中华民族英雄”。
这种认知上的撕裂，让普通人感到愤怒和困惑：
如果屠杀同胞、强奸妇女的刽子手都能因为“顺应大一统”而成英雄，那么是非善恶的标准在哪里？
这就是清史争议中的“不可能三角”：实事求是、团结史观、人的良知。三者最多选其二。
而除了这两条内部矛盾，修史者还有第三个方面的因素需要考虑：
话语权的争夺与新清史（NQH）的冲击。
我们在之前的讨论中已经隐含了一个前提，那就是我们试图在内部逻辑中自圆其说。但问题是，国外的学者也没闲着。
以美国汉学界为首的“新清史”学派，挖掘了大量的满文档案。
他们提出了一个极具破坏力的观点：清朝成功的关键，不在于“汉化”，而在于其保持了“内亚性”。
他们认为，清朝皇帝不仅是汉人的皇帝，更是蒙古的大汗、西藏的文殊菩萨。
这种观点推演下去，就是将“清朝”与“中国”剥离，认为清朝是一个多元帝国，而中国（汉地十八省）只是其中的一部分。
这对于当下的中国而言，是绝对的禁忌。因为它在消解“中华民族多元一体”的理论根基。
讽刺的是，这种强调“多元”的视角，恰恰是“团结史观”的某种镜像——
当你过分强调清朝对各民族的统治特色时，你也为外人提供了拆解中国的刀子。
看过这三个方面的死结以后，你是不是也觉得清史是一项无比烫手的山芋？
有人提议：“既然这么难修，不如让对面修，或者干脆不修。”
然而，如果不修，话语权就会旁落。
现在的情况是，如果不回应新清史的挑战，国际学术界的声音就会一边倒；如果回应，无论怎么写，都会得罪国内的一大批人。
使用阶级史观？那就得承认清朝是封建地主与满洲贵族联合对人民的压迫，这不利于团结。
使用汉本位史观？那就得把清朝写成殖民史，这不利于领土法理。
使用团结史观？那就得面对“认贼作父”的道德指责，甚至逻辑上会推导出“日本如果赢了也是正统”的荒谬结论。
正如一位网友所言：
清史之所以难修，是因为我们至今没有完成对这段历史的真正脱敏。它离我们太近了，近到连辛亥革命的合法性都还挂在它的尸体上。
上帝没有制造一种绝对完善的史观放在那里让人类发现，而只有一些充满了补丁的解释包供后人根据需要选取。
最后再说回这个尚未面世的《清史》。
据说最终成稿有三千多万字。如此浩大的工程，最终卡在了“过审”二字上。这背后，其实是决策层对于意识形态安全的极度审慎。
与其拿出一个漏洞百出、被人骂成筛子的“定本”，不如让它继续处于“在修”的状态。
因为一旦盖棺定论，就意味着官方必须为其中的逻辑漏洞背书。
很多时候，那些看起来高大上的文化工程，最后都会以这么一种沉默的方式，悄悄束之高阁。
古今皆然。
番外我们的说书时间
在正文中，我们提到了很多人对清朝人物的评价充满了矛盾。其实，这种“精神分裂”在历史细节中比比皆是。
比如那位在教科书里被誉为“收复湾湾”的民族英雄施琅。
在《清史稿》的语境下，他是大清的忠臣，不仅平定了海寇，还与“红毛”（荷兰人）合作。
是的，你没看错，为了剿灭郑氏政权，大清曾与荷兰殖民者组成联合舰队。
在康熙二年的记载中，大清“优赉”荷兰使者，请他们助师讨伐台湾。
如果你站在明郑的角度，或者是站在当时沿海被迁界禁海令搞得家破人亡的百姓角度，施琅和清廷的行为，无异于引狼入室的“汉奸”。
但如果你站在“大一统”的角度，施琅又是维护国家统一的功臣。
更有意思的是，这种评价体系的游移，甚至波及到了对“侵略”的定义。
如果清朝是正统，那么鸦片战争是侵略；
那如果是站在明朝遗民的角度看呢？清兵入关是不是侵略？如果清兵入关不算侵略，那为什么日本当年的“大东亚共荣”理论——
宣称自己是更优秀的中华文明继承者——会被我们坚决唾弃？
这就是那个让人细思极恐的逻辑陷阱：
如果我们为了维护清朝的合法性，过度美化其入关的手段，我们实际上是在解构我们抵抗外侮的道德基础。
日本人当年也说过：“崖山之后无中华，我们是来帮你们恢复王道的。”
这套嗑，是不是听着有点耳熟？
所以，清史争议之所以大，根本原因不在于历史本身，而在于我们还没有想好，该用什么样的灵魂，去面对那段长着辫子的过去。
